Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2019 ~ М-793/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1875/19 подлинник

24RS0017-01-2019-000986-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июля 2019г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинского Егора Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Россинский Е.М. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № СВ3/17-85 от 19.04.2017 года, акта приема – передачи от 26.02.2018 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению эксперта №04-01/2019 от 25.01.2019 года стоимость устранения дефектов составляет 181 526 руб. 19.02.2019 года ответчиком была получена претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, Россинский Е.М. в судебном порядке просил взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость расходов на устранение выявленных недостатков 181 526 руб., неустойку в размере 16 337,34 руб., расходы услуг эксперта 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истец Россинский Е.М., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Свежак М.О. (полномочии проветрены) представил уточнение исковых требований, согласно которым, с учетом заключения судебной экспертизы, Россинский Е.М. просит суд взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость расходов на устранение выявленных недостатков 140 273 руб., неустойку в размере 140 273 руб., расходы на услуги эксперта 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.,

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании, не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной строительно-технической экспертизы, поддержал представленные в дело письменные возражения по иску и дополнения к ним. Также пояснил, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний со стороны истца. На основании ст. 333 ГК РФ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также отсутствие существенных недостатков, которые могли бы затруднить использование истцом жилого помещения. Полагал необходимым снизить размер расходов на оплату досудебного исследования и сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию стороной истца.

Представители третьих лиц ООО «Корпорация Сибирь – Монтаж», ООО «Современные окна», ООО «КБС – Ремстрой», ООО «Адепт – Строй», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО СК «Система», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «КРЭП-Проект в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, от получения направленной заказной корреспонденции уклонились, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Россинского Е.М. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Россинским Е.М. (участник) заключен договор №СВ3/17-85 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом №3, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный номер) на 11этаже, общей проектной площадью 78,4 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.).

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 19.04.2017 года цена договора составила 3 684 800 руб.

По акту приема – передачи от 26.02.2018 года застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» передал Россинскому Е.М. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве от 19.04.2017 года, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к экспертам ООО «Центр экспертизы и Оценки «Стройнадзор», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 181 526 руб., что подтверждается актом экспертизы №04-01/2019 от 25.01.2019 года.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» №24/934/19 от 04.06.2019 года в квартире по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком условий договора и требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки:    настенные покрытия выполнены с дефектами (скрытые и явные недостатки); потолочные покрытия выполнены с дефектами (явные недостатки); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью 6,51м2 ( толщина намета до 15мм), смену обоев - 96,79м2, заделку трещин - 5,98 пог.м., окрашивание поверхности стен ВД-АК, с расчисткой старой краски до 10%, ванной комнаты и туалета, общей площадью 23,05м2. Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить: окраску потолка ВД-ВА краской, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, на участках общей площадью 24,18м2, ВД-АК краской, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, на участке площадью 2,55м2. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо выполнить: демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков общей площадью 1,9 кв.м. (1 дверной блок), демонтаж/монтаж наличников б/у. Для устранения обнаруженных дефектов оконных заполнений необходимо выполнить: замену балконного дверного блока в жилой комнате (1), площадью -1,8 кв.м., замену двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2), площадью -1,8 кв.м., замену балконного дверного блока в жилой комнате (3), площадью - 1,8 кв.м., демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (3), площадью - 3 кв.м., демонтаж/монтаж откосов - 3,34 кв.м., замену откосов - 0,237 кв.м., демонтаж/монтаж подоконных досок и порогов - 5,82 пог.м., замену уплотнительных прокладок - 2,89 пог.м. Для устранения дефектов, обнаруженных в совмещенном санузле необходимо выполнить: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у), демонтаж/монтаж ванны (материал б/у), демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у).

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 140 273 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 140 273 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Россинского Е.М. в счет уменьшения цены договора долевого участия стоимость расходов на устранение выявленных недостатков 140 273 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.02.2019 года ответчиком была получена претензия Россинского Е.М. с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения и иных расходов.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, с момента получения претензии, то есть до 01.03.2019 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 542 856,51руб., согласно следующему расчету: 140 273 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 129 дн. (период с 02.03.2019 года по 08.07.2019 года в рамках исковых требований).

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии не может превышать цены заказа, то есть в данном случае на ответчика может быть возложена обязанность по выплате в пользу потребителя неустойки в размере, не превышающем 140 273руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (140 273 руб. + 30 000руб. + 1 000,00 руб.) х 50 % = 85 636,50 руб.

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 15 000руб., и взыскивается с ответчика в пользу Россинского Е.М. в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №04 от 21.01.2019 Россинский Е.М. оплатил ООО «ЦСЭН» за составление экспертного заключения 25 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя строительной копании о неразумности указанного размера, что подтверждается заключением о стоимости услуг за аналогичные исследования в г.Красноярске, которые стороной истца не были опровергнуты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные стороной истца доказательства (Акт торгово-промышленной палаты РФ) из которого следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценки стоимости затрат на устранение недостатков в аналогичной квартире обычно взимается от 15 000 до 20 000 рублей, суд считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном истцом размере (25 000руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым снизить их до 20 000руб, находя данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление претензии в размер103,50 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции б/н от 19.12.2018 года Россинский Е.М. оплатил за составление доверенности 1 700 руб.

Вместе с тем, суд находит требования Россинского Е.М. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных Свежака М.О. и Смолко М.Ю. не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой», а также представлять интересы в иных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Россинского Е.М. к АО «Фирма «Культбытстрой», с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 605,46 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 905,46 руб.

Одновременно с принятием решения по иску Россинского Е.М., суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «КрайОценка» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения 38 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россинского Егора Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Россинского Егора Михайловича в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия стоимость расходов на устранение недостатков в размере 140 273 рублей, неустойку в размере 30 000рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 103 рубля 50 копеек, а всего взыскать 206 376 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Россинскому Е.М. – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 905 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько