Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1728/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1728/2023                          20 сентября 2023 года                                г.Котлас

УИД 29RS0018-01-2023-002563-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Зильбергу Олегу Михайловичу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка,

установил:

Котласский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ признан недействительным договор от __.__.__ купли-продажи земельного участка с кадастровым №. На дату заключения указанного договора купли-продажи (__.__.__) разрешенное использование земельного участка являлось «культурное развитие (строительство центра развития)». После заключения указанного договора правообладателем были выбраны другие виды его разрешенного использования (бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия). Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным с момента его заключения у заявителя отсутствовало право на выбор видов разрешенного использования земельного участка. Таким образом, в результате выбора неуполномоченным лицом видов разрешенного использования земельного участка нарушены права неопределенного круга лиц в сфере земельных и градостроительных правоотношений.

Просит признать недействительной запись о внесении в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия. Внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: культурное развитие (строительство центра развития).

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от __.__.__ дело передано по подсудности в Котласский городской суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Зильберг О.М., являющийся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от __.__.__, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем Зильбергом О.М:

признать недействительной запись о внесении в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: бытовое обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, развлекательные мероприятия;

внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: культурное развитие (строительство центра развития).

Указал, что в данном случае усматривается экономический спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуального предпринимателя, поэтому полагал необходимым передать данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Жгилева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против принятия к производству уточненных исковых требований и передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Зильберг О.М., представитель ответчика Управления Росреесстра по Архангельской области и НАО не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда правовое значение имеет характер рассматриваемого спора и субъектный состав.

Из содержания иска следует, что заявленные исковые требования заключаются в применении последствий недействительности заключенной между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем Зильбергом О.М. сделки, признанной ранее решением Арбитражного суда Архангельской области недействительной.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № договор от __.__.__ № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" и ИП Зильбергом О.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ИП Зильберг О.М. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" земельный участок с кадастровым №; взыскано с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" в пользу ИП Зильберга О.М.. ..... в качестве возврата оплаты по договору от __.__.__ № купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Зильберга Олега Михайловича является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности является, в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Право на обращение прокурора с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания, виды деятельности индивидуального предпринимателя Зильберга О.М., суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем Зильбергом О.М. и данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску Котласского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № от __.__.__, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем Зильбергом О.М в виде признания недействительной записи в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Зильбергу Олегу Михайловичу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              Н.В.Шилякова

Мотивированное определение составлено __.__.__.