Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2024 (2-9172/2023;) ~ М-7017/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-2256/2024 (2-9172/2023)

59RS0007-01-2023-008955-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что является долевым собственником нежилого помещения (3/4 доли) расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за аварии на сетях в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. В этот же день управляющая компания составила акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива и его причины. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в оценочную организацию, так согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Таким образом, истец просит взыскать указанную сумму восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является долевым собственником (3/4 доля) нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; собственником оставшейся 1/4 доли указанного помещения является третье лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Качество жизни» в указанном нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Затопленными оказались помещение ДД.ММ.ГГГГ, помещение ДД.ММ.ГГГГ (смежная стена между помещениями с двух сторон). В результате затопления выявлены следующие повреждения: сухие подтеки на потолке ДД.ММ.ГГГГ кв.м помещение №, влажный потолок 2 кв.м. помещение 9, сухие подтеки на стенках 4,5 кв.м помещение №, подтёки на полу 1 кв.м помещение №, диван с подушками кожаный влажный. Доступ к сетям холодного, горячего водоснабжения, сети водоотведения, сети от отопления и сети электроснабжения в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, отсутствует. Одновременно с этим установлено, что затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения (коммунальная квартира), доступ к которой на момент составления акта отсутствовал. В целях предупреждения дальнейшего подтопления по ближайшим к месту подтопления стоякам ХГВС прекращена подача ресурса до выяснения причин подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Качество жизни» составлен акт смотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого в каждой комнате 5-ти комнатной квартиры имеются сети ХГВС и канализации, сантехнические приборы (раковины, умывальники), имеется общий санузел и душевая. Комнаты все осмотрены. Протечек сетей ХГВС не установлено. Комната под которой обнаружено подтопление осмотрена, в соответствии с обстановкой комнаты можно прийти к выводу, что в данной комнате никто не проживает, так помещение замусорено, техническое состояние имеет неудовлетворительное. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года по данному помещению было установлено промерзание сетей ХГВС из-за оставленных открытых балконных дверей длительное время. В связи с тем, что собственник фактически бесхозной комнаты за имуществом не следит, на контакт с кем-либо не выходит, владельцы смежных жилых помещений вынуждены были произвести замену квартирных сетей самостоятельно.

В связи с проведенным осмотром также установлено, что в указанной комнате доступ к общедомовому имуществу ограничен старой мебелью. Вместе с тем, на сетях ХГВС утечек не обнаружено. При этом на стояке канализации имеется самостоятельная врезка в виде п/п тройника с отводом для установки дополнительного отвода стоков или ревизии. Участниками осмотра установлено, что закрывающаяся крышка канализационного стояка закрыта неплотно, в связи с чем, при пользовании водой жильцами вышерасположенных помещений жидкость просачивается и стекает небольшим количеством по стояку на пол. В связи с чем, пол вокруг стояка канализации влажный. При этом сам стояк канализации чистый, следов засора не обнаружено. В связи с выявленными обстоятельствами и причинами затопления, крышка на отводе канализационного стояка установлена надлежащим образом, возможность стекания жидкости прекращена. Иных возможных причин затопления нижерасположенных помещений, помимо тех, что указаны в настоящем акте, не установлено.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в оценочную организацию, так согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием надлежащего функционирования имущества в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием крышки на отводе канализационного стояка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, который как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполнял, в результате чего произошла протечка канализационных вод в нежилое помещение истца, в связи с чем причинен материальный вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив нежилого помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб, учитывая долю в праве собственности истца на нежилое помещение, в размере 169500 рублей (3/4 от 226000).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в сумме 169500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4590 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.