Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 02.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года р.п. Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Головача С.В.,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головача С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

Головач С.В. умышленно причинил смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Головач С.В. в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 находились в <адрес> <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Головач С.В., взяв в руки нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес клинком ножа, используемого в качестве орудия, ФИО4 <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО4: <данные изъяты>. Смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаных проникающих ранений <данные изъяты>. От причиненных Головач С.В. телесных повреждений, ФИО4 скончалась на месте по вышеуказанному адресу. Головач С.В., причиняя ФИО4 вышеуказанные телесные повреждения, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. После этого, Головач С.В., желая скрыть следы преступления, переместил труп ФИО4 в подпол проходной комнаты дома по вышеуказанному адресу.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый Головач С.В. свою вину в умышленном причинении смерти ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Головача С.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в связи с финансовыми трудностями он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Головач С.В. продал свой автомобиль марки Лада Ларгус, после чего в больших количествах стал употреблять спиртные напитки и из-за чего не осознавал, что происходит и что он делает и дальнейшие события плохо помнит. Затем он находился в ГУЗ СО «<адрес> больница», где ему накладывали швы на руки, которые были порезаны. Головач С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения мог использовать малозначительный повод для конфликта с ФИО4 и не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, именно он причинил ножом ФИО4 телесные повреждения, от которых последняя скончалась, поскольку кроме него в доме ФИО4 в тот момент никто не находился, а дверь дома и калитки были закрыты изнутри, а внутри дома находились только он и ФИО4

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью ФИО4, следует, что ФИО4 проживала по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дочери потерпевшей - ФИО5 позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Головач С.В., который пропал в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находится в селе Алексеевка, где пошел в курятник заброшенного дома. ФИО5 об этом сообщила потерпевшей, которая позвонила ФИО4 В 13 часов 50 минут последняя перезвонила ФИО4 и пояснила, что Головач С.В. находится в заброшенном доме и не хочет идти домой. В 14 часов 37 минут ФИО4 вновь позвонила потерпевшей и сообщила, что Головач С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения у неё дома, но отказывается кушать. В 18 часов 20 минут Потерпевший №1 позвонила ФИО4, но телефон был выключен. В 18 часов 28 минут потерпевшая позвонила соседке Свидетель №2 и попросила сходить к ФИО4 Через некоторое время Свидетель №2 перезвонила и сообщила, что дом закрыт изнутри, в доме горит свет, но никто не отвечает. В этот момент к Свидетель №2 подошел сосед Свидетель №1, которые вместе стучались в окна, но дверь никто не открывал. Потерпевший №1 попросила разбить окно и зайти внутрь. После чего потерпевшая направилась в <адрес>. Во время следования Потерпевший №1 вновь позвонила Свидетель №2 и сообщила, что они зашли внутрь дома, где всё в крови, в доме находился только Головач С.В. Через некоторое время Свидетель №2 вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 нашли в подполе дома. Затем сотрудник полиции сообщил, что Головач С.В. нанес удары ножом ФИО4, от чего последняя скончалась. Взаимоотношения между ФИО4 и Головач С.В. были хорошими, конфликтов никогда не происходило, он всегда ей помогал, агрессии не проявлял.

Показания потерпевшей являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё по соседству по адресу: <адрес>, проживала ФИО4, дочь которой - Потерпевший №1 проживает в городе Саратове со своим сожителем - Головач С.В. Последние регулярно навещали ФИО4 и помогали ей по хозяйству. Между ФИО4 и ФИО6 сложились хорошие отношения. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель общалась на улице с ФИО4 В 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и попросила дойти до ФИО4, поскольку последняя не отвечает на звонки. Подойдя к дому ФИО4, свидетель увидела, что в доме горел свет, калитка и входная дверь закрыты изнутри, однако на стуки никто не отвечал. На крики и стуки свидетеля прибежал сосед из <адрес> <адрес> - Свидетель №1, который поднялся на завалину и посмотрел в окно спальной комнаты дома ФИО4, где увидел, что на кровати кто-то шевелится и поднимает руки. После чего Потерпевший №1 пояснила, что в доме ФИО4 должен находится Головач С.В., а также попросила вызвать скорую медицинскую помощь и разбить окно. В этот момент пришла супруга Свидетель №7, которая в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ с её телефона вызвала скорую медицинскую помощь. После этого подошел сосед - Свидетель №4, а Свидетель №1 разбил окно, ведущее в кухню, залез через окно в дом и открыл входную дверь ключом, находящимся в замке с внутренней стороны. Зайдя в дом, они прошли в спальную комнату, однако там никого уже не было, на полу свидетель увидела кровь. Затем Свидетель №4 под кроватью в спальной комнате обнаружил Головача С.В., который был бледным и у него из рук шла кровь. После этого они продолжили искать ФИО4, а Свидетель №4 позвонил в полицию. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь, врач зашел в дом, но Головач С.В. в спальной комнате уже отсутствовал. После чего подъехали сотрудники полиции, которые также стали осуществлять поиск ФИО4, которая обнаружена Свидетель №1 в подполе без сознания. На теле ФИО4 обнаружены колото-резаные раны. Затем на веранде дома был обнаружен Головач С.В.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в <адрес> проживала ФИО4 Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в ворота дома ФИО4 начала стучаться Свидетель №2, но ФИО4 не выходила. Свидетель решил узнать, что случилось и подошел к Свидетель №2, которая уже находилась во дворе дома и пояснила, что у ФИО4 закрыт дом и выключен телефон, однако в доме горит свет. Затем свидетель в окно спальной комнаты увидел человека, лежащего на полу в комнате, около которого бегала собака. Свидетель №1 начал стучать в окно, а человек стал ворочаться в разные стороны. В это время пришел сосед из <адрес> - Свидетель №4, а Потерпевший №1, которая по телефону разговаривала с Свидетель №2, попросила разбить окно. После чего свидетель разбил форточку, проник в дом, однако в спальной комнате уже никого не было. Затем Свидетель №1 открыл изнутри входную дверь ключом, который имелся в двери, и в дом зашли Свидетель №4 и Свидетель №2 Они втроем стали ходить по дому и искать ФИО4, а затем искали её во дворе дома. Через некоторое время Свидетель №4 обнаружил под кроватью в спальной комнате Головача С.В., вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Однако фельдшер скорой помощи после приезда не обнаружил Головач С.В., который через окно покинул дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые также начали искать ФИО4 Затем в подполе дома, накрытым ковром и закрытым доской, обнаружили ФИО4 После чего они начали искать Головача С.В., которого нашли около дома.

Оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, проживала ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель от храма шла домой, подъехал Свидетель №1 и спросил, была ли в храме ФИО4 Свидетель пояснила, что ФИО4 в храме не было и направилась к дому последней, где её стало известно, что ФИО4 найдена мертвой в подполе своего дома, а в доме сожитель дочери последней - Головач С.В., который совершил убийство ФИО4 Свидетель №2 также рассказала, что дом ФИО4 был заперт изнутри, Свидетель №1 разбил стекло на кухне, зашел в дом и открыл его изнутри. Позже ими в подполе дома обнаружена ФИО4 без признаков жизни, а Головач С.В. в этот момент находился в доме, где все было в крови.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, и данных ею в присутствии законного представителя, следует, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин, расположенный на <адрес> <адрес> она встретила Головача С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Об увиденном свидетель по телефону сообщила ФИО5, которая ранее пояснила, что Головач С.В. пропал и они не могут его найти. Затем свидетель по просьбе ФИО5 догнала Головача С.В. и спросила, приехала ли в <адрес> ФИО5, Головач С.В. ответил, что не приехала, и зашел в заброшенный дом, расположенный напротив дома ФИО4 На обратном пути из магазина свидетель встретила ФИО4, которой также рассказала, что Головач С.В. зашел в заброшенный дом. Вечером того же дня, ФИО5 по телефону сообщила, что Головач С.В. ножом убил ФИО4

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, которая она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГУЗ СО «<адрес> больница», следует, что в 19 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Свидетель №7 о необходимости оказания скорой медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>. По прибытии в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции и соседи, установлено, что в доме никого не имеется, на полу одной из комнат имелась кровь. В 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в подполе дома обнаружен труп ФИО4, который впоследствии ею был осмотрен и констатирована биологическая смерть. Н куртке и на лице ФИО4 имелись следы крови. После этого, в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции поступил вызов о необходимости оказания по тому же адресу медицинской помощи Головач С.В. В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель повторно прибыла на место, где внутри дома в одной из комнат на полу находился Головач С.В., у которого в области обоих предплечий имелись линейные раны разных размеров, из которых было необильное кровотечение. У Головача С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя спокойно и, после оказания медицинской помощи, транспортирован в хирургическое отделение ГУЗ СО «<адрес> больница».

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина Головача С.В. в умышленном причинении смерти ФИО4, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО4, при осмотре которого обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: кожаные ножны (чехол), нож охотничий, металлические ножницы, наволочка, простынь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности подоконника, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, вырез со стены бумажных обоев, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, смыв вещества бурого цвета с напольного покрытия холодного коридора, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стиральной машины, след папиллярного узора с поверхности дверцы шкафа, след папиллярного узора с поверхности пустой бутылки из-под водки «Беленькая», след папиллярного узора с поверхности банки из-под масла «Деревенский продукт» (т. 1 л.д. 40-77).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у Головача С.В. по адресу: <адрес>, улица им. ФИО8, <адрес>, изъято трико, у ФИО9 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята футболка, принадлежащая Головачу С.В. (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 227-230).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кожаные ножны (чехол), нож охотничий, металлические ножницы, наволочка, простынь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности подоконника, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, вырез со стены бумажных обоев, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, смыв вещества бурого цвета с напольного покрытия холодного коридора, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стиральной машины, след папиллярного узора с поверхности дверцы шкафа, след папиллярного узора с поверхности пустой бутылки из-под водки «Беленькая», след папиллярного узора с поверхности банки из-под масла «Деревенский продукт», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; трико, принадлежащие Головачу С.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; футболка, принадлежащая Головачу С.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-36).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у санитара СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа ФИО4: куртка, майка, майка-сорочка, брюки, носки, колготки, трусы; у врача судебно-медицинского эксперта СГОСМЭТ ГУЗ БСМЭ МЗ СО ФИО10 по адресу: <адрес>, изъят участок кожи с повреждением с передней поверхности груди слева трупа ФИО4, участок кожи с повреждением с передней поверхности живота слева трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 242-245).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одежда с трупа ФИО4: куртка, майка, майка-сорочка, брюки, носки, колготки, трусы; участок кожи с повреждением с передней поверхности груди слева трупа ФИО4, участок кожи с повреждением с передней поверхности живота слева трупа ФИО4 Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246-252, т. 2 л.д. 37-49).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: 7 ножей (т. 1 л.д. 144-153).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 7 ножей. Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 50-66).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности пустой бутылки из-под водки «Беленькая» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Головача С.В. (т. 2 л.д. 111-120).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, трусах ФИО4, майке (футболке), трико Головача С.В., шести смывов вещества и вырезе обоев, на блузке (наволочке) и простыне с места происшествия найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от ФИО4, так и от Головача С.В. при наличии у последнего повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 129-132).

Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на участках кожи от трупа ФИО4 могли образоваться в результате действия представленных на экспертизу клинков ножей №№, 2, 3, 4; не исключается возможным образование данных повреждений в результате действия клинков ножей №№, 7 с элементом резания (т. 2 л.д. 153-159).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, приведенные ими выводы полностью обоснованы в данных ими заключениях, а их заинтересованности в таких выводах не усматривается, с указанными доказательствами согласуются иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого Головача С.В. в умышленном причинении смерти ФИО4

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что Головач С.В. виновен в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Головач С.В., понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления, целенаправленно нанес ножом удары в жизненно-важные органы ФИО4, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Головача С.В. в отношении ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, так как Головач С.В. умышлено и целенаправленно, желая причинить смерть, нанес ФИО4 телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Головач С.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. У него имеется <данные изъяты>. Во время инкриминируемого правонарушения Головач С.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Головач С.В. во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Головач С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных и судебных действиях. Головач С.В. в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, как для себя, так и для окружающих. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Головач С.В. не страдает наркоманией, в принудительном лечении от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 137-140).

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Головачу С.В. суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головачу С.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головачу С.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Головач С.В., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

За совершенное ФИО6 преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, данные о его личности и условия жизни, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, и ему невозможно назначить менее строгое наказание. Оснований полагать возможным исправление Головача С.В. без реальной изоляции от общества в настоящее время не имеется.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении Головача С.В. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для освобождения Головача С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания по части 1 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, цели наказания будут полностью достигнуты применением основного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Головачу С.В. должно быть определено в соответствии со статьей 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования по оплате труда адвокатов ФИО11 в размере 2132 рубля и Титаева Ю.В. в размере 11492 рубля не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Головача С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Головачу С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктов «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Головачу С.В. наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения под стражу с учетом момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Головачу С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО11 в размере 2132 рубля и адвоката Титаева Ю.В. в размере 11492 рубля взыскать с Головача С. В. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кожаные ножны (чехол), металлические ножницы, наволочка, простынь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности подоконника, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола кухни, вырез со стены бумажных обоев, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, смыв вещества бурого цвета с напольного покрытия холодного коридора, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стиральной машины, нож охотничий, след папиллярного узора с поверхности дверцы шкафа, след папиллярного узора с поверхности пустой бутылки из-под водки «Беленькая», след папиллярного узора с поверхности банки из-под масла «Деревенский продукт»; трико Головача С.В.; футболка Головача С.В.; одежда с трупа ФИО4: куртка, майка, майка-сорочка, брюки, носки, колготки, трусы; 7 ножей; участок кожи с повреждением с передней поверхности груди слева трупа Лысенко Т.А., участок кожи с повреждением с передней поверхности живота слева трупа Лысенко Т.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулакского МСО СУ СК России по Саратовской области - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Fly» модели «DS 120» серебристого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», батарея марки «Fly» модели «BL4225», задняя панель от мобильного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий    А.А. Верейкин