Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 14.11.2023

УИД: 78MS0213-01-2023-000011-11

Рег. № 11–197/2023 (2-100/2023-147)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     00.00.0000

    Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Зейналова К.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Васильева Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу №2-100/2023-147 по иску ТСН «Красный Маяк» к Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Красный Маяк» обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению обязательных платежей в размере 26 358 рублей 00 копеек, проценты в размере 4 676 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ТСН «Красный маяк» удовлетворены, с Васильева Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за 2018, 2019, 2020, 2021 годы в размере 26 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рублей, проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 676 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Е.Н. с 00.00.0000 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...-за пределами участка, с кадастровым номером № 0, категория земель - сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1500 кв.м., вид разрешенного использования - для дачного строительства, который находится в границах ТСН «Красный Маяк» (л.д. 31- 39,53-58).

Данный земельный участок находится в границах ТСН «Красный Маяк» (л.д. 27-28).

Согласно выписке из протокола № 0 общего собрания членов (учредителей) ДНП «Красный Маяк» от 00.00.0000, утвержден авансовый платеж в размере 5 000 руб. с каждого участка с последующим зачетом в членский взнос 2018 года (л.д. 7).

Согласно выписке из протокола № 0 общего собрания ДНП «Красный Маяк» от 00.00.0000, установлен членский взнос для члена партнерства на 2019 год в размере 5 рублей 17 копеек с одного квадратного метра, утвержден целевой взнос в размере 2 700 рублей, утверждены сроки оплаты платежей до 00.00.0000, как для членов, так и не для членов ДНП и пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы долга (л.д. 8).

Решением общего собрания членов ТСН «Красный Маяк», оформленным протоколом № 0 от 00.00.0000, утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, в соответствии с которой суммарный ежегодный размер платы для не членов садоводства устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества: членский взнос – 2 рубля 90 копеек с 1 кв.м площади земельного участка, целевой взнос – 1 251 рубль с одного участка; сроки оплаты платежей до 00.00.0000, как для членов, так и не для членов ДНП и пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы долга (л.д. 8 оборот, л.д. 10).

Решением общего собрания членов ТСН «Красный Маяк», оформленным протоколом № 0 от 00.00.0000, установлены членские взносы в размере 2 рублей 93 копеек с кв.м, целевые взносы в размере 907 рублей с участка (л.д. 11-12).

Доказательств признания указанных решений недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с п. 13.4 Устава ДНП «Красный Маяк» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, а также при условии компенсации ими затрат Партнерства, связанных с приобретением (созданием) указанного имущества, пропорциональном размеру земельного участка, принадлежащего гражданину, ведущему дачное хозяйство в индивидуальном порядке, исчисляемому в квадратных метрах, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства. В остальных случаях оплата определяется решением Собрания (л.д. 15-25).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 19 п.2. пп.6, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правомерно исходил из того, что собственники садовых участков, расположенных в границах товарищества, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, в противном случае такая задолженность может быть взыскана товариществом в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты членских и целевых взносов за период с 2018 по 2021 год, мировой судья, учитывая площадь садового участка ответчика, равную 1500 кв.м, обоснованно взыскал с последнего задолженность по оплате членских и целевых взносов, за 2018 год - 5 000 рублей, за 2019 год - 10 455 рублей, за 2020 год - 5 601 рублей, за 2021 год - 5 243 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 676 рублей 40 копеек, суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на приобретенный земельный участок не содержат информации о его вхождении в границы ТСН «Красный Маяк»; у Васильева Е.Н. не возникало необходимости вступать в ТСН «Красный Маяк», пользоваться объектами инфраструктуры и платными услугами товарищества, не свидетельствуют о том, что ответчик освобожден от предусмотренной законом обязанности вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены, в том числе членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы;2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не входит в границы ТСН «Красный Маяк» является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок сформирован за счет разделения участка с кадастровым номером № 0 (л.д. 31, 36-39), в то время как данный участок входил в территорию ДНП «Красный Маяк» согласно решению являвшихся на тот момент собственников земельных участков, вошедших в ДНП (л.д. 27-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что учредители созданного и зарегистрированного 00.00.0000 ТСН «Красный Маяк» установили границы ТСН лишь «задним числом», оформив протокол № 0 общего собрания учредителей (всего 3 человека) ТСН «Красный Маяк» от 00.00.0000 с целью массового начисления мнимой задолженности и её взыскания в судебном порядке с собственников земельный участков не состоящих в ТСН «Красный Маяк» является голословным, доказательств тому, что протокол № 0 общего собрания учредителей ТСН «Красный Маяк» от 00.00.0000 является не действительным в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов Товарищества и не установлен их объем; судом не был установлен конкретный перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, подлежат отклонению.

Стоимость услуг и работ, а также имущества общего пользования содержится приходно-расходных сметах на 2019, 2020, 2021 год (л.д. 9-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, т.к. у ответчика не было признаваемых денежных обязательств перед истцом, истец не оказывал ответчику услуги по каким либо договорам, не может быть принят во внимание.

Ошибочная ссылка мирового судьи на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку п. 1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Цена рассмотренного мировым судьей иска не превышала сто тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности на часть периода начислений задолженности, поскольку впервые Васильев Е.Н. узнал о судебном производстве по делу № 2-100/2023-147 и принятом мировым судьёй судебного участка № 147 Санкт-Петербурга решении от 00.00.0000 только 00.00.0000, когда получил заказное письмо из судебного участка с резолютивной частью решения суда, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска к производству мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 00.00.0000 направлена ответчику по адресу: ..., не получена им, судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 44, 52).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по вине почтовой службы, суду не представлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у мирового судьи отсутствовали основания для применения его последствий.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда не имеется, соответственно, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности не может быть сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №147 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-100/2023-147 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: