Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2022 ~ М-3538/2022 от 13.05.2022

Дело №

№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Семенову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семенову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 344 295,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 643 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген г/н №, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО3), автомобиля Ленд Ровер г/н №, под управлением Семенова Д.В. ДТП произошло по вине ответчика. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 344 295 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к САО «ВСК» с требованием о возмещении 344 295,80 руб. САО «ВСК» в ответном письме указало, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в указанной сумме, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ч.3, ч.4 ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор ОСАГО предполагает возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненного виновником ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген г/н №, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО3), автомобиля Ленд Ровер г/н №, под управлением Семенова Д.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Семенова Д.В. застрахована в САО «ВСК» по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 344 295,80 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Истец обратился к САО «ВСК» с требованием о возмещении 344 295,80 руб. САО «ВСК» в ответном письме указало, что договор ОСАГО по полису № с Семеновым Д.В., ФИО4 не заключался.

Как следует из представленной в материалы дела копии полиса №, указанный договор страхования заключен с ФИО5 как страхователем и собственником ТС Ленд Ровер г/н №. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только ФИО5

Истец обратился с требованием о выплате 344 295,80 руб. к ответчику, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела, страховщик обоснованно, с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд признает требования истца к ответчику Семенову Д.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 344 295,80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Семенова Д.В. по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В связи с чем, истцу подлежит возмещению ответчиком оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Семенову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дениса Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 344 295,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 643 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: