Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2017 ~ М-1841/2017 от 02.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Объединенная страховая компания» к Коробову СА о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» (далее- АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДАТА г. неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР, принадлежащим Коробову С.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль «Форд Фиеста» гос. номер НОМЕР, принадлежащий Зиганшину Э.И., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДАТА. между Зиганшиным Э.И. и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т № НОМЕР от ДАТА г., по условиям которого общество направило застрахованное транспортное средство, поврежденное в результате ДТП на ремонт в СТО ООО «АвтоКлаусЦентр». Согласно заказ- наряда ООО «АвтоКлаусЦентр» № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» гос. номер НОМЕР составляет 53 898 руб.. На основании страхового акта № НОМЕР по платежному поручению № НОМЕР от ДАТА г. общество произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «АвтоКлаусЦентр» в размере 53 898 руб.. На основании ст.ст. 15, 395, ч.1 ст. 965 ст. ст. 1064,1079, ч.1 ст. 1081 ГК РФ АО «ОСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика возмещение своих убытков в пределах выплаченной суммы- 53 898 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА г. (дня направления претензии о возмещении ущерба) по день вынесения решения. Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины- 1 847 руб. 48 коп..

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 2 669 руб. 07 коп. (расчет представлен), дополнительно заявил требования о взыскании с Коробова С.А. почтовых расходов по отправке досудебной претензии- 79 руб. 10 коп., по отправке искового заявления в суд - 113 руб..

Ответчик Коробов С.А. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще по месту регистрации, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома № АДРЕС неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР, принадлежащим Коробову С.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль «Форд Фиеста» гос. номер НОМЕР, принадлежащий Зиганшину Э.И., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12-18).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА. в ходе административного расследования по факту ДТП, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.5 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Коробову С.А.. Владелец автомобиля, обязанный явкой, в ГИБДД не явился, что не позволило установить личность водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в сроки проводимого административного расследования. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДАТА г. между Зиганшиным Э.И. и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ННО/Т № НОМЕР от ДАТА г., во исполнение условий которого АО «ОСК» направило поврежденное транспортное средство- автомобиль «Форд Фиеста» гос. номер НОМЕР на ремонт в СТО ООО «АвтоКлаусЦентр».

Согласно заказ- наряда ООО «АвтоКлаусЦентр» № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» гос. номер НОМЕР составила 53 898 руб. (л.д. 10).

На основании страхового акта № НОМЕР по платежному поручению № НОМЕР от ДАТА г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «АвтоКлаусЦентр» в размере 53 898 руб. (л.д. 8,9).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности –автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР, на момент ДТП принадлежащий ответчику, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Как не представлено доказательств обращения Коробова С.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств того, что транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица – суду также не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ на основании положений ст. ст. 15, 965,1064,1069 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании в пользу истца в порядке суброгации ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и под сомнение не поставлен.

Сведений о том, что гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР была застрахована на момент ДТП- в материалы дела не представлено, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию с Коробова С.А..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на момент направления ответчику претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации ответственность Коробова С.А. за причинение убытков установлена не была, оснований полагать, что со стороны ответчика имел место факт неправомерного удержания суммы возмещения - у суда не имеется. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Коробова С.А. в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 руб. 10 коп. (за направление ответчику претензии) и 113 руб. (за направление искового заявления в суд), а также расходы по оплате госпошлины- пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 1 847 руб. 48 коп.. Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коробова СА в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации- 53 898 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб., почтовые расходы- 192 (сто девяносто два) руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 48 коп..

В остальной части исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Коробову СА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина