Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 12.05.2022

к делу № 11 - 26/2022 (с/у № 84 № 2-7/2021) 23MS0084-01-2020-000067-53

Апелляционное определение          

город Славянск-на-Кубани                                                    3 июня 2022 года           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 года,

установил:

Веселов Д.А. обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп.

27.02.2020 года по делу мировым судьей вынесено заочное решение, исковые требования Веселова Д.А. удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 14.05.2020 года заочное решение от 27.02.2020 г. отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 исковое заявление Веселова Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 года взыскано со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Веселова Д.А. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, убытки по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки авто в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 850 рублей. Взыскана со СПАО «РЕСО- Гарантия» госпошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что решение является незаконным, так как уСАО «РЕСО-Гарантия» не возникает обязанности по возмещениювреда в денежной форме и выплате страхового возмещения в денежной форме,поскольку направление на СТОА выдано заявителю в соответствии с Законом40-ФЗ и при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» организована транспортировкаТС до места проведения восстановительного ремонта иобратно. 15.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Веселову Д.А. направление на ремонт ТС № (...) от 15.01.2019 на станцию тех.обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Авто Юг». Веселов Д.А. письмом от 15.01.2019 № № (...) был уведомлен о возможности транспортировки поврежденного Транспортного средства до места ремонта, для чего ему необходимо сообщить желаемую дату транспортировки ТС. В направлении на ремонт № (...) от 15.01.2019 содержатся сведения о том, что размер доплаты за проведение восстановительного ремонта равен нулю, т.е., доплата не требуется. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ) в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Суд первой инстанции не дал в своём решении оценку решению Финансового Уполномоченного №(...) от 17.12.2019 года. Следует обратить внимание на то, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя УТС в размере 8 478 рублей 66 копеек, в удовлетворении требований Заявителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани г. Краснодара от 20 мая 2021 года и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Веселов Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

18.11.2021 года Славянский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия», вынес апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 84 по иску Веселова Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» от 20.05.2021 года отменил, принял по делу новое решение, в удовлетворении требований Веселову Д.А. отказал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2022 года вынес кассационное определение, апелляционное определение Славянского городского суда отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Веселов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи ввиду следующего.

В результате ДТП произошедшего 09.11.20218 года по вине водителя Романова Д.С., управляющего автомобилем МАН, автомобилю истца Веселова Д.А. Хендай Солярис, гос. регистрационный знак (...) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Веселова Д.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Романова Д.С. застрахована в АО «Альфастрахование».

09.01.2019 года Веселов Д.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.01.2019 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля Веселова Д.А.

15.01.2019 года страховая компания направила Веселову Д.А. направление на ремонт в ООО «ЭкспертАвтоЮг» и сообщило письмом о возможности транспортировки автомобиля истца к месту ремонта.

11.03.2019 года Веселовым Д.А. подана претензия о страховой выплате в размере 168500 рублей в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства Веселова Д.А., а также об оплате УТС и расходов.

13.03.2019 года страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований.

11.11.2019 года Веселов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании СПАО «Ресо-Ганатия».

17.12.2019 года финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. по результатам обращения Веселова Д.А. о взыскании страхового возмещения, утраты величины товарной стоимости, принял решение об удовлетворении требований в части УТС, в остальной части требований, отказал.

После этого Веселов Д.А. обратился к мировому судьей с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.05.2021 года взыскано со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Веселова Д.А. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, убытки по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки авто в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 850 рублей. Взыскана со СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Славянский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17 декабря 2019 года № У-19-62559/5010-007.

Решением Славянского городского суда от 25.01.2021 года в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от (...) № У-19-62559/5010-007 отказано. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 17 декабря 2019 года № У-19-62559/5010-007 оставлено без изменения.

Решение суда от 25.01.2021 года вступило в законную силу 02.03.2021 года.

Несмотря на состоявшееся решение от 25.01.2021 года, согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года (...)

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

24.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА в регионе его места жительства, указав СТОА ИП Калмык, расположенное в (...).

29.01.2019 года страховая компания направила истцу письмо, в котором отказала в направлении транспортного средства на ремонт по выбору потерпевшего, сославшись на отсутствие договора с ИП Калмык, что противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, страховой компанией нарушено право Веселова Д.А., гарантированное ему п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта на указанной им станции технического обслуживания, на получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, подлежали удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20 мая 2021 года по иску Веселова Д.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

согласовано

Судья                                                                                    Ковальчук Н.В.