Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2024 ~ М-1668/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2854/2024

61RS0023-01-2024-002765-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024г.                              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Г. В. к Мохову С. К., судебному приставу-исполнителю Хохловского РОСП ГУФССП России по Воронежской области, 3- и лица Мохова А. С., Бондарев В. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска истец ссылается на то, что 18.10.2023г. между ним и ООО «СКС-Лада» был заключен договор купли-продажи ТС LADA 212140, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска (изготовления): №. В договоре указано, что ТС никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Запретов и ограничений в базе ГИБДД на автомобиль не имелось. Во исполнения договора он оплатил в кассу ООО «СКС-Лада» 245000 руб. В последствии он узнал, что СПИ Хохловского РОСП ГУФССП России по Воронежской области Иванова О.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Мохова С.К. в пользу взыскателя Моховой А.С. алиментов на содержание детей, 13.12.2023г. наложила запрет на совершение регистрационных действия со спорным автомобилем. Данный запрет является препятствием для совершения регистрационных действия со спорным автомобилем. Просит снять запрет на регистрацию с ТС LADA 212140, идентификационный номер <данные изъяты>

Протокольным определением от 17.06.2024г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Мохова А.С.Определением Шахтинского городского суда от 17.06.2024г. привлечен Бондарев В.А.

Истец Харламов Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мохов С.К. в суд не явился, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Представитель третьего лица судебному приставу-исполнителю Хохловского РОСП ГУФССП России по Воронежской области Иванова О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3- и лица Мохова А.С., Бондарев В.А. в суд не явился о явке в суд извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что между истцом и ООО «СКС-Лада» 18.10.20203г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 1.9 договора транспортное средство автомобиль никому не принадлежит, не заложит, в споре и под арестом не находится.

В п. 1.10 договора указано, что автомобиль принадлежит покупателю на основании ПТС.

Факт передаче транспортного средства истцу подтвержден актом приема-передачи ТС.

Ранее собственником ТС средства был Мохов С.К., который продал спорный автомобиль ООО «СКС-Лада», что подтверждается договором от 08.10.2023г.

Согласно карточки учета ТС собственником автмобиля с 26.08.2021г. значится Бонадрев В.А..

В настоящее время истец не может поставить ТС на регистрационный учет поскольку в рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности по алиментным платежам в отношении должника Мохова в пользу взыскателя Моховой, СПИ Хохловского РОСП ГУФССП России по Воронежской области 13.12.2023г. наложила запрет на совершение регистрационных действия со спорным автомобилем

В данном случае запрет был наложат когда Мохов С.К. не являлся собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству, не находился под обременением и арестом, с момента приобретения 18.10.2023г. автомобиль фактически используется истцом Харламовым Г.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от не имеется, указанный договор недействительным не признан. Не постановка на учет транспортного средства на законность сделки купли-продажи автомобиля не влияет.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Г. В., удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024г.