Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2022 ~ М-1810/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2752/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003791-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     24.05.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием истца Бойко Н.Ф., представителя истца – Куликовой М.Г., представителя ответчика Администрации г. Таганрога – Клечевня М.В., представителя ответчика МКУ «Альтернатива» - Молчановой М.В.,

представителя 3-его лица КУИ г.Таганрога- Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Натальи Филипповны, Иванова Александра Владимировича, Бойко Ивана Валерьевича к Администрации г. Таганрога, МКУ «Альтернатива», 3-е лицо КУИ г.Таганрога о признании права пользования квартирой и о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Администрации г. Таганрога, МКУ «Альтернатива» о признании права пользования на жилое помещение. В обоснование иска указано, что Бойко Наталья Филипповна, Иванов Александр Владимирович, Бойко Иван Валерьевич проживают по адресу: Россия, <адрес>. В настоящее время <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире <адрес> Бойко Наталья Филипповна проживает с 1988 года, зарегистрирована по месту жительства с 27.12.1988    г., Иванов Александр Владимирович проживает с 1988 г., зарегистрирован по месту жительства с 24.12.1993 г., Бойко Иван Валерьевич проживает с момента рождения, зарегистрирован по месту жительства с 24.01.2004 г. Квартира № по <адрес> была выдана (отчиму) супруга в 1988 г. На сегодняшний день, ордер на квартиру <адрес> утерян, какой организацией он выдавался не известно. При обращении в МКУ «Альтернатива» по вопросу заключения и выдачи договора социального найма на квартиру было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Истцы Бойко Н.Ф. и Иванов А.В. постоянно проживают в квартире, платят коммунальные платежи, истец Бойко И.В. в квартире в настоящий момент не проживает по независящим от него обстоятельствам.

Истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать МКУ «Альтернатива» заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Иванов А.В. и Бойко И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Бойко Н.Ф., представитель истцов Куликова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец пояснила, что проживает там с 1988 года, она вышла замуж и ее прописала свекровь, там же проживал свекор, который умер, муж ее также умер, истец осталась там зарегистрированной вместе со своими сыновьями Ивановым А.В. и Бойко И.В.

Представитель ответчика МКУ «Альтернатива» и КУИ г.Таганрога - Молчанова М.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Таганрога – Клевченя М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает Бойко Н.Ф. с 1988 года, когда та стала проживать в ее доме на верхнем этаже, они соседи. Муж Бойко Н.Ф. умер и она осталась проживать в квартире с сыновьями Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Бойко Н.Ф., т.к. проживает с ней в одном доме, они являются соседями. Бойко Н.Ф. проживает в доме с конца 80-х годов, она вселилась в квартиру мужа и его родителей. Муж умер, а Бойко Н.Ф. осталась проживать в квартире вместе с сыновьями.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что истцы имеют право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Бойко В.И., фактически проживают в квартире длительный период времени. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истцов в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Основной наниматель ФИО12 умер <дата>. Ордер на квартиру утерян.

Факт проживания истцов в квартире подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, копией лицевого счета №, который оформлен на ФИО12

Все истцы зарегистрированы в указанной квартире.

Также факт проживания истцов подтверждается их заявлением от 22.03.2022г. в адрес ответчика МКУ «Альтернатива» с просьбой заключить договор социального найма. (л.д.15), истцами оплачиваются коммунальные платежи в МУП «Управление «Водоканал», МУП «ЕРКЦ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО13" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Право пользования спорной квартирой истцов в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).    

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Требования истцов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко Натальи Филипповны, Иванова Александра Владимировича, Бойко Ивана Валерьевича к Администрации г. Таганрога, МКУ «Альтернатива» о признании права пользования квартирой и о заключении договора социального найма, - удовлетворить в полном объеме.

Признать право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес> за Бойко Натальей Филипповной, Ивановым Александром Владимировичем, Бойко Иваном Валерьевичем.

Обязать МКУ «Альтернатива» заключить с Бойко Натальей Филипповной, Ивановым Александром Владимировичем, Бойко Иваном Валерьевичем договор социального найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022 года.