Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1676/2023;) ~ М-1060/2023 от 10.05.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 50/2024 по иску Севостьяновой О. Н. к Индивидуальному предпринимателю Чучелину М. В. о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, о взыскании выплат при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Севостьянова О.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чучелину М.В. о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, о взыскании выплат при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просит признать приказ ответчика <№> от 29.03.2023 об увольнении Севостьяновой О.Н., по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и необоснованным, признать внесение ответчиком сведений в трудовую книжку истца об увольнении работника, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконным и необоснованным, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца сведения, об увольнении работника, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать внести в трудовую книжку истца сведения, об увольнении работника, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, исправить ранее представленные в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (в составе единой формы сведений ЕФС-1) сведения о трудовой (иной) деятельности истца, указанные в графе 7 "Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона", взыскать в пользу истца 2 797, 35 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате за электронные листы нетрудоспособности, 41 029,82 руб., составляющих компенсацию ответчика за не использованный отпуск работника, компенсацию, в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 810,31 руб., по состоянию на 11.09.2023, и далее с расчётом по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение работнику не полученного им заработка, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 86 042 руб. 55 копеек, за период с 30.03.2023 года по 11.09.2023 года, и далее с расчетом по день внесения исправлений в Трудовую книжку Истца, и исправления сведений (в составе единой формы сведений ЕФС-1) в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, включительно. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> между Севостьяновой О.Н. –работник, и ИП Чучелин М.В. работодатель был заключен бессрочный трудовой договор <№>, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу в должности продавца-консультанта в Отдел «...» по адресу: <Адрес>. с должностным окладом в размере ... руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата>, записью работодателя в трудовой книжке работника серия <№> от <Дата>. 21.02.2023 истцу выписан электронный лист нетрудоспособности <№>, который продлевался до 08.03.2023. В связи с отсутствием выплат у истца возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. 06.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается кодом почтового отправления с описью вложения за номером <№>. 14.03.2023 Ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик увольнение истца по основаниям указанным в Заявлении об увольнении по собственному желанию от 06.03.2023 не последовало. 17.03.2023 года истцу выписан электронный лист нетрудоспособности <№>, который продлевался до 24.03.2023 года. 27.03.2023 года истец направил в адрес ответчика электронный лист нетрудоспособности <№> от 21.02.2023 года и <№> от 17.03.2023. Однако, ответчик произвел увольнение истца, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, основывая свои выводы о виновности на материалах односторонней проверке, которую ответчик провел на основании Приказа от 27.02.2023, в период нахождения истца на больничном. Истец не согласен, с мотивами и основанием для расторжения трудового договора, которые указаны ответчиком в Приказе от 27.02.2023, т.к. виновных действий истец не совершал. Об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, истцу стало известно 11.04.2023, что подтверждается кодом почтового отправления EMS <№>. При этом в трудовую книжку истца серия <№> ответчиком внесена запись 29.03.2023, о том что трудовой договор расторгнут на основании утраты доверия со стороны работодателя, что безусловно нарушает права и законные интересы истца, т.к. фактически это не соответствует, действительности. Истец не использовал отпуск за всё время работы продолжительностью 114,33 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 57 361,65 руб., согласно, представленного расчёта. Кроме того, истец не получил оплаты за электронный лист нетрудоспособности <№> от 08.12.2020, <№> от 23.12.2020, и <№> от 07.02.2022 на общую сумму 2 797,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Севостьяновой О.Н. - Глушков А.И., действующий на основании доверенности, уточненные требования, поступившие в суд 19.01.2024 поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Чучелин М.В. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекция труда в Самарской области, ОСФР по Самарской области не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Севостьяновой О.Н.-работник и ИП Чучелин М.В.- работодатель был заключен бессрочный трудовой договор <№>, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на работу в должности продавца-консультанта в Отдел «...» по адресу: <Адрес> с должностным окладом в размере ... рублей ... копеек в месяц, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата>, записью работодателя в трудовой книжке работника серия <№> от <Дата>.

21.02.2023 истцу выписан электронный лист нетрудоспособности <№>, который продлевался до 08.03.2023.

В связи с отсутствием выплат у Севостьяновой О.Н. возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

06.03.2023 Севостьянова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждается кодом почтового отправления с описью вложения за номером <№>.

14.03.2023 ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик увольнение истца по основаниям указанным в заявлении об увольнении по собственному желанию от 06.03.2023 не последовало.

17.03.2023 истцу выписан электронный лист нетрудоспособности <№>, который продлевался до 24.03.2023.

27.03.2023 истец, направил в адрес ответчика электронный лист нетрудоспособности <№> от 21.02.2023 и <№> от 17.03.2023.

29.03.2023 ответчиком издан приказ <№> об увольнении Севостьяновой О.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ- совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Свои выводы о виновности ответчик обосновывает на материалах односторонней проверки, которую провел на основании Приказа от 27.02.2023, в период нахождения истца на больничном.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, истцу стало известно 11.04.2023 года, что подтверждается кодом почтового отправления EMS <№>.

В трудовую книжку истца серия <№> ответчиком внесена запись 29.03.2023, о том что трудовой договор расторгнут на основании утраты доверия со стороны работодателя, что безусловно нарушает права и законные интересы истца, т.к. фактически это не соответствует, действительности.

Проверяя порядок применения к Севостьяновой О.Н. дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о наличии ряда нарушений в проведенной процедуре.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ИП Чучелин М.В. не затребовал с истца объяснения, о проводимой проверке Севостьянова О.Н. не уведомлялась.

    Уведомление о проверке 20.02.2023 истцом получено не было. Севостьянова О.Н, получила от ответчика только второе уведомление 25.03.2023 года.

    Комиссия по проведению проверки была создана 27.02.2023.

    Акт проверки датирован 10.03.2023.

Акт отказа об дачи объяснений- 28.03.2023 года.

    В период проведения проверки истец имела листок нетрудоспособности, проходила лечение с 21.02.2023 по 24.03.2023.

    О результатах проверки Севостьянова О.Н. работодателем надлежаще извещена не была.

    Доказательств достоверно опровергающих вышеизложенные факты ИП Чучелин М.В. суду не представил, в ходе разбирательства по настоящему делу таковых не установлено.

    Наличие виновных действий со стороны истца ответчиком не доказано. Соответствующие судебные акты, достоверно подтверждающие виновность Севостьяновой О.Н. решение суда или приговор, отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ ИП Чучелина М. В. <№> от 29.03.2023 в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Севостьяновой О. Н. с должности продавца-консультанта ИП Чучелин М.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 5, пп. 4 п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ст. 1, ч. 6 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за периоды с 1 января 2023 г. страхователь представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений (ЕФС-1).

В связи с изданием ответчиком, незаконного и не обоснованного Приказа от 27.02.2023 года об увольнении Севостьяновой О.Н. по необоснованным основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия со стороны Работодателя, Ответчик подал в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в составе единой формы сведений ЕФС-1 (ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", Постановление Правления ПФР от 31.10.2022 N 245п) где в Графе «Причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» имеется запись – «пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с утратой доверия со стороны Работодателя».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указывает в обоснование своей позиции, что не использовал отпуск за всё время работы продолжительностью 114,33 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 57 361 рублей 65 копеек, согласно представленного расчёта.

Кроме того, истец не получил оплаты за электронный лист нетрудоспособности <№> от 08.12.2020 г., <№> от 23.12.2020, и <№> от 07.02.2022 г. на общую сумму 2 797,35 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ИП Чучелиным М.В. были предоставлены следующие документы-доказательства: Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 16 191,78 руб.; Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 20 586 руб.; Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 21 104,44 руб.; Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 22 880,16 руб.; Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 5 794,87 руб.

06.10.2023 Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу <№> назначена судебная почерковедческая экспертизы, по определению принадлежности подписей, проставленных в платёжных документах, представленных ИП Чучелиным М.В. Производство экспертизы поручено ООО «Э.».

    14.12.2023 Эксперт ООО «Э.» ФИО выполнила Экспертное заключение <№>, согласно которого, сделала вывод на поставленный на экспертное разрешение вопрос: Подписи от имени Севостьяновой О.Н. в следующих документах: Расчётно-платёжная ведомость ИП Чучелина М.В. <№> от <Дата>, на получение денежных средств в размере 23 586 рублей 00 копеек продавцом консультантом Севостьяновой О.Н., расположенная в столбце <№> «подпись (запись о депонированни суммы)» в строке «1 после записи «Севостьянова О.Н.»,Расчётно-платёжная ведомость ИП Чучелина М.В. <№> от <Дата>, на получение денежных средств в размере 26 104 рублей 44 копеек продавцом консультантом Севостьяновой О.Н., расположенная в столбце <№> «подпись (запись о депонированни суммы)» в строке «1 после записи «Севостьянова О.Н.», Расчётно-платёжная ведомость ИП Чучелина М.В. <№> от <Дата>, на получение денежных средств в размере 22 880 рублей 16 копеек продавцом консультантом Севостьяновой О.Н., расположенная в столбце <№> «подпись (запись о депонированни суммы)» в строке «1 после записи «СевостьяноваО.Н.»,Расчётно-платёжная ведомость ИП Чучелина М.В. <№> от <Дата>, на получение денежных средств в размере 5 794 рублей 87 копеек продавцом консультантом Севостьяновой О.Н., расположенная в столбце <№> «подпись (запись о депонированни суммы)» в строке «1 после записи «СевостьяноваО.Н.», выполнены не самой Севостьяновой О.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Севостьяновой О.Н.

В     соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Э.» <№> от 14.12.2023 у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, сертификатом, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» <№> по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, судебный эксперт ООО «Э.» ФИО, в выполненном Экспертном заключении <№> от 14.12.2023 подтвердила достоверность показаний истца о том что компенсация работодателя - ИП Чучелина М.В. за не использованный отпуск работника – Севостьяновой О.Н. не была выплачена в соответствующие периоды.

Все факты и обстоятельства подлежащие установлению, и исследованию в рамках производства судебной экспертизы, исследованы и установлены судебным экспертом ООО «Э.» ФИО, на основе материалов гражданского дела <№>, и произведенного экспертного исследования спорных платёжных документов, выводы - содержащиеся в Заключение судебного эксперта <№> от 14.12.2023, соответствуют произведенному исследованию, являются категоричными и верными.

Разрешая вопрос о сумме компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 16 191,78 руб., содержит сведения о получении Севостьяновой О.Н. отпускных 10 779,52 руб.;

    Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 20 586 руб., содержит сведения о получении Севостьяновой О.Н. отпускных 11 456 руб.;

    Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 21 104,44 руб. содержит сведения о получении Севостьяновой О.Н. отпускных 12 704,44 руб.;

    Расчётно-платёжная ведомость <№> от <Дата>, о выплате Севостьяновой О.Н. 22 880,16 руб. содержит сведения о получении Севостьяновой О.Н. отпускных 14 601,16 руб.;

Учитывая, что вышеуказанным экспертным заключением подтверждено, что подписи в вышеперечисленных Расчётно-платёжных ведомостях, за исключением Расчётно-платёжной ведомости <№> от <Дата>, выполнены не Севостьяновой О.Н., суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика, с учетом сумм отпускных, указанных в Расчётно-платёжная ведомости <№> от <Дата>, Расчётно-платёжная ведомости<№> от <Дата>, Расчётно-платёжная ведомости <№> от <Дата>, в размере 38 761,60 руб. (11 456 руб.+ 12 704,44 руб.+14 601,16 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако по состоянию на момент предъявления настоящего иска, ответчиком компенсация за листы нетрудоспособности истцу не выплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В случае нетрудоспособности по болезни или травме сотрудника первые три дня болезни оплачивает работодатель, а последующие дни — ФСС. В этом случае работодатель выступает налоговым агентом по НДФЛ и отражает удержанный налог с больничного в 6-НДФЛ.

Истцом предоставлены в материалы дела электронный лист нетрудоспособности <№> от 08.12.2020, период болезни с 08.12.2020 по 22.12.2020, задолженность Ответчика по оплате, составляет 1 173, 87 руб.

Учитывая непредоставление ответчиком доказательств оплаты периода нетрудоспособности Севостьяновой О.Н. по болезни с 08.12.2020 года по 22.12.2020 года, непредоставление ИП Чучелиным М.В, собственного расчета данной задолженности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца выплату по временной нетрудоспособности – 1 173, 87 руб.

Суд, произведя собственный расчет размера денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с таковой с ответчика в пользу истца в размере 9 142,56 руб., за период с 30.03.2023 по 29.01.2023.

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Севостьяновой О.Н. компенсацию за задержку выплаты, по правилам статьи 236 ТК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате 39 935, 47 руб. (1 173, 87 руб. + 38 761, 60 руб.).

Разрешая требования Севостьяновой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

На основании положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Севостьяновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что данный размер отвечает критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношений и объему нарушенного права истца.

Разрешая требования Севостьяновой О.Н. о возмещении не полученного заработка, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 86 042,55 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Во всех случаях, когда работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, он должен возместить ему средний заработок.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: 1) незаконного отстранения работника от работы. Под отстранением от работы понимают временную приостановку или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам, процедуре), 2) незаконного увольнения работника, 3) незаконного перевода на другую работу, 4) в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Предписание государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе обязательно для исполнения работодателем (ст. 373 ТК РФ); 5) в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Заявляя требования о возмещении не полученного заработка, в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, истец Севостьянова О.Н., указала, что незаконная запись об увольнении в трудовой книжке, по причине – совершения виновных действий работником, ограничила ее возможность трудоустроится на другую работу, вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что она пыталась трудоустроится, в чем ей было отказано, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения требований в этой части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Севостьяновой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истцом понесены дополнительные судебные расходы, на сумму 44 000 руб., а именно: во исполнение Определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 06.10.2023, оплата расходов на её выполнение отнесена на Истца. 17.11.2023 платёжным поручением <№> Севостьянова О.Н. произвела оплату 24 000 руб. ООО «Э.» за выполнение экспертного заключения <№>; 20 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.05.2023, квитанцией на оплату услуг представителя от 17.01.2024 <№>, актом об оказании услуг от 17.01.2024.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере- 20 000 руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы- 24 000 руб., с учетом того, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, положено в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск в размере 1 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Севостьяновой О. Н. к Индивидуальному предпринимателю Чучелину М. В. о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, о взыскании выплат при увольнении, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Чучелина М. В. <№> от 29.03.2023 в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Севостьяновой О. Н. с должности продавца-консультанта ИП Чучелин М.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Решение является основанием для внесения ИП Чучелиным М. В. соответствующих изменений в трудовую книжку Севостьяновой О. Н. и сведения (ЕФС-1), представленные в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Самарской области, в части формулировки основания и (или) причины увольнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чучелина М. В. в пользу Севостьяновой О. Н. выплату по временной нетрудоспособности – 1 173, 87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 38 761, 60 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 30.03.2023 по 29.01.2024 - 9 142,56 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 24 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чучелина М. В. в пользу Севостьяновой О. Н. компенсацию за задержку выплаты, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вынесения решения – 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате 39 935, 47 руб. (1 173, 87 руб. + 38 761, 60 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чучелина М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 1 672 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.