Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1409/2022 от 27.07.2022

Дело №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Лаптевой М.Н.

при секретаре                                              ФИО3,

с участием представителя заявителя                     ФИО4,

представителя заинтересованного лица                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 825 рублей, штраф в размере 17 681 рубля, в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 17 681 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% и в свою пользу штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 3 470 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 771 700 рублей, неустойка в размере 3 470 000 рублей, судебные расходы в размере 123 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 117 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 096 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 936 699 рублей.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исполнило судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, выплатив присужденные денежные средства ФИО1 только после предъявления последним исполнительного листа.

Учитывая изложенное, Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» полагает, что имеются основания для взыскания с указанной организации в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с чем в его интересах обратилась в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что судом при принятии указанного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировано отсутствие доказательств создания препятствий истцу в возврате автомобиля и вины ответчика. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на несоблюдение досудебного порядка и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила требования апелляционной жалобы не удовлетворять.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 3 470 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 771 700 рублей, неустойка в размере 3 470 000 рублей, судебные расходы в размере 123 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 117 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 096 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 936 699 рублей.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» исполнило судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, выплатив присужденные денежные средства ФИО1 только после предъявления последним исполнительного листа.

В своем исковом заявлении Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» указала на наличие оснований для взыскания с указанной организации в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа.

Разбирая спор по существу, суд первой инстанции указанные доводы признал обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплатить неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств установлена отмеченным выше судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Так, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для дальнейшего взыскания неустойки, требование истца о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 899 рублей суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, так как ее размер установлен мировым судьей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в силу чего снижение неустойки в данном случае является недопустимым.

Относительно требований иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции пришел к законному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел заявленный размер завышенным и, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, посчитал обоснованным взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» компенсацию морального вреда в размере 1 825 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками приобретенного товара, при этом установлено его право на взыскание с ответчика неустойки с момента вынесения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с оветчика в пользу потребителя штраф в размере 17 681 рубля и в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере 17 681 рубля.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий