Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6963/2021 от 26.05.2021

Судья: Германова С.В. № 33-6963/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-1045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кирилину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 167 000 рублей на срок по 23 мая 2023 года с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых, по которому ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора. Ответчику направлены требования о погашении задолженности перед банком, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в общей сумме 145 752,67 рублей, из нее: основной долг - 131 742,28 рубля, плановые проценты за пользование кредитом - 13 639,65 рублей, пени - 370,74 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 115,05 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кирилиным А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 167 000 рублей на срок по 23 мая 2023 года с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Кирилин А.Ю. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

По состоянию на 15 сентября 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 145 752,67 рублей, из которых: 131 742,28 рублей – основной долг; 13 639,65 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 370,74 рублей - пени. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами по существу. Ответчик возражений относительно исковых требований и расчета истца не предоставил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность расчета истца по процентам и неустойке, применение двойной меры ответственности, ссылаясь также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неуплаченных процентов.

Приведенные доводы не могут быть основанием для изменения решения суда.

Такие доводы приведены без учета фактических обстоятельства и они опровергают выводы суда.

Пункт 4 кредитного договора (Индивидуальные условия договора) устанавливает размер процентной ставки по кредиту, пункт 12 – размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора (0,1 % за день), которые были согласованы между банком и заемщиком, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице кредитного договора.

При этом заемщик, располагая полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по размеру процентной ставки.

Обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, доказательства возврата суммы задолженности в полном объеме также не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочек, пени взысканы судом в соответствии с требованиями закона и условиями договора соразмерно неисполненному обязательству, при этом истцом пени указаны в сниженном размере 370,74 рублей изначально.

Определяя размер неустойки, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Такой размер неустойки является разумным относительно суммы задолженности ( 131 74228 рублей) и срока нарушения обязательства ( пени рассчитаны с 26.03.2019 по 07.09.2020).

Договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика по причине нерасторжения договора не основаны на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.