Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1504/2022 ~ М-1107/2022 от 01.04.2022

31RS0020-01-2022-002282-50                                            дело №2-1504/2022

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2022 года       г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Апенченко В.А., с участием помощника Белгородского транспортного прокурора Тарариевой О.А., истца Кузнецова С.В., его представителя – адвоката Горожанкина С.В. (ордер № 027817 от 19.04.022), представителя ответчика – Аверича П.Н. (доверенность от 11.12.2020),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. с 13.07.2012 принят <данные изъяты> в Эксплуатационное локомотивное депо Старый Оскол – структурное подразделение юго-восточной дирекции тяги – Структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОА «РЖД».

С 23.10.2017 истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом №54-лс от 23.03.2022 с Кузнецовым С.В. прекращены трудовые отношения с 23.03.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Кузнецов С.В. обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил приказ №54-лс от 23.03.2022 о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 по дату восстановления в размере 53401 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. и его представитель Горожанкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Аверич П.Н. исковые требования не признал, просил отказать Кузнецову С.В. в удовлетворении иска в полном объеме, о чем представил суду письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Белгородского транспортного прокурора Тарариевой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова С.В., суд признает исковые требования Кузнецова С.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между Кузнецовым С.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № 70/2012 ТЧЭ-17, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> Локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол.

Согласно приказу № 197-лс от 23.10.2017, истец, переведен на должность <данные изъяты> в Локомотивные бригады Старый Оскол участка эксплуатации Старый Оскол.

С 23.03.2021 на основании приказа № 64-лс, Кузнецов С.В. переведен <данные изъяты>.

Приказом № 174-лс от 03.11.2021, истец переведен <данные изъяты>

Приказом начальника депо ФИО13 №54-лс от 23.03.2022 прекращено действие трудового договора от 13.07.2012 с Кузнецовым С.В., последний уволен 23.03.2022 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Основанием увольнения указано личное заявление Кузнецова С.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, как выяснилось в последующем, сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте и доставлен сначала в непонятное помещение, а затем в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон и крупная сумма денежных средств, на которые он собирался после работы купить строительные материалы. При этом его содержали в строгих условиях без предоставления возможности позвонить близким, без возможности принять пищу и попить воды. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в закрытое помещение, где его содержали, приехал начальник депо ФИО13 и главный инженер ФИО15 При этом начальник депо сказал, что необходимо написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, для того, чтобы истца отпустили домой, а в последующем через две недели он пообещал принять Кузнецова С.В. назад на работу. В экстремальных условиях, в 2 часа ночи, по просьбе начальника депо, с которым у истца хорошие, доверительные отношения, помимо своей воли, он написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ФИО13 забрал его заявление и уехал. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. отпустили домой. По приезду домой, у него ухудшилось самочувствие, в результате чего, он обратился за медицинской помощью, где ему был открыт больничный лист. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон он не подписывал. Кроме того, в этот же день он направил в ОАО «РЖД» заявление об отзыве своего заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Указанные объяснения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно сообщению начальника СО подполковника юстиции ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Кузнецов С.В. был задержан оперуполномоченным Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО18 по подозрению в хищении дизельного топлива и доставлен в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте, где в ходе проведения личного досмотра в период с 22 час. 25 мин. до 23 час. 05 мин., того же дня, у него были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковые пломбы в количестве 4-х штук. В соответствии с книгой доставленных № 1742ДСП от 29.01.2022, Кузнецов С.В. был доставлен в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин., опрошен по факту задержания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 являющийся начальником депо, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в районе 19 часов позвонили из Елецкого ЛО МВД России на транспорте и сообщили о том, что его подчиненные задержаны. Он совместно с главным инженером ФИО15. ближе к 23 часам выехал в г. Елец, для выяснения ситуации. Приехав в г. Елец, выяснив обстоятельства, встретился со своим работником Кузнецовым С.В. и в районе 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ предложил Кузнецову С.В. написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После того, как Кузнецов С.В. написал заявление, он забрал его с собой и уехал. При написании Кузнецовым С.В. заявления также присутствовал главный инженер ФИО15

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил начальник депо и сказал, что поступит заявление Кузнецова С.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо подготовить документы на увольнение. До обеда ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении и соглашение с работником были изготовлены. Сам работник заявление в отдел кадров не приносил. С приказом об увольнении работника ознакомить не удалось, в связи с чем, был составлен акт. О том, каким образом пытались ознакомить работника с приказом об увольнении и соглашением, пояснить не смогла. Указала на то, что 31.03.2022 составляла уведомление Кузнецову С.В., в котором указывала о его увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. До 31.03.2022 никаких писем истцу не направлялось.

Как указывалось ранее, основанием для увольнения работника в обжалуемом приказе указано «личное заявление».

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что написание Кузнецовым С.В. заявления об увольнении по соглашению сторон не являлось добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника депо ФИО13 №54-лс от 23.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не может быть признан законным и подлежит отмене, а Кузнецов С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.03.2022.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат применению положения ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подписанный начальником эксплуатационного локомотивного депо Старый Оскол ФИО13 размер которого за период с 24.03.2022 по 24.05.2022 составляет 53401 рубль 02 копейки.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53401 рубль 02 копейки.

При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в связи с признанием увольнения истца незаконным, степень нравственных страданий истца, срок вынужденного прогула, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2402 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Сергея Викторовича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника депо А.А. Вознюк №54-лс от 23.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Кузнецова Сергея Викторовича на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Старый Оскол - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Локомотивные бригады Старый Оскол участка эксплуатации Старый Оскол в должности <данные изъяты> с 24.03.2022.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 по 24.05.2022 в размере 53401 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2402 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Темникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.