Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8111/2022 от 30.06.2022

УИД 63RS0043-01-2022-001016-83

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33-8111/2022

№ 2-885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майданюк Л.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«иск Майданюк Л.А. к Кулагину С.А., администрации г.о. Самара о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя Майданюк Л.А. по доверенности Рыбакова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майданюк Л.А. обратилась в суд иском к Кулагину С.А. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 19.01.1999 приобрела за 4 000 рублей у Кулагина С.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.01.1993 №, выданного в соответствии с решением горисполкома г. Куйбышев. В связи с невозможностью оформить право собственности на земельный участок в заявительном порядке, по причине отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В связи с изложенным, Майданюк Л.А. просила суд признать состоявшейся сделку купли-продажи от 19.01.1999 между ней и Кулагиным С.А. в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Определением от 25.02.2022 в качестве соответчика по делу привлечена администрации г.о. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение Майданюк Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, и постановке по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено неверное применение норм материального права, а также тем, что право собственности на участок могло быть признано за ней в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Майданюк Л.А. по доверенности Рыбаков А.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.1993 Кулагину С.А. на основании решения горисполкома г. Самары/г. Куйбышева от 18.11.1957 №-р выдано свидетельство № о праве собственности на землю, в соответствии с которым ему в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 600 кв.м для садоводства по адресу: <адрес>

Согласно расписке от 19.01.1999 Кулагин С.А. получил от Майданюк Л.А. 4 000 рублей в счет продажи указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2022 земельный участок 17.12.2005 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № из земель населенных пунктов для садоводства площадью 600 кв.м, права в отношении него не зарегистрированы, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница не установлена, правообладателем указан Кулагин С.А., вид права - пожизненное наследуемое владение, документ основание - свидетельство 05.01.1993 №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 25, 59 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 267, 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, а также сославшись на то, что Кулагин С.А. от своего права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в порядке ст. 53 ЗК РФ не отказывался, такое право является ранее возникшим и имеет равную юридическую силу с зарегистрированным правом, что Кулагин С.А. не обращался за регистрацией права собственности, осуществление которой возможно по его волеизъявлению, что Кулагин С.А., не являясь собственником спорного земельного участка, не имел права на его отчуждение, что передача права пожизненного наследуемого владения по договору купли-продажи противоречит закону, что при наличии возражений соответчика – администрации г.о. Самара, фактическое признание Кулагиным С.А. иска не влечет возможность его удовлетворения, что на иные основания возникновения права на землю истец не ссылалась и доказательства тому не представляла, и, что представленная расписка от 19.01.1999 не является договором купли-продажи, поскольку в ней отсутствует подпись покупателя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Майданюк Л.А. иска.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с учётом неверного определения юридически значимых по делу обстоятельств, а также при неверном толковании норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных Майданюк Л.А. требований, являлось выявление правовой природы оснований пользования истцом спорным земельным участком, от чего зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия оснований для признании за истцом права собственности на земельный участок.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Ограничившись формально верным выводом о том, что в силу статьи 267 Гражданского кодекса РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству, суд первой инстанции, не учёл наличие иных правовых оснований для признания за Майданюк Л.А. права собственности на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" неприкосновенность собственности является необходимой гарантией реализации прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3).

Судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов следует, что в деле с участием заявителя Майданюк Л.А., муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Более того, 05.01.1993 Кулагину С.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым ему в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок, который он впоследствии продал истцу, т.е., по сути, отказался от своего права на земельный участок.

Исходя из этого владение Майданюк Л.А. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, как и предыдущего землепользователя.

Вместе с тем суд не признал истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения, несмотря на отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого участка во владение и во время владения им.

Кроме того, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от 05.08.2021, изготовленному кадастровым инженером ООО «ПКЦ «КОНТУР», составляет 660 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР» - ФИО7 границами испрашиваемого земельного участка являются ограждение, существующее на местности более пятнадцати лет и являющиеся одновременно фактической границей смежных земельных участков, существующих на местности, споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют.

Отсутствие споров со смежными землепользователями подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР» - ФИО7 следует, что графический материал к свидетельству № от 05.01.1993 на вышеуказанный земельный участок отсутствует, в связи с чем, его границы определены по фактическому землепользованию, сложившемуся, в том числе, исходя из расположения границ смежных земельных участков. Увеличение площади земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в силу п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта.

Фактическое местоположение границ спорного земельного участка также подтверждается заключением правления СНТ «Нижние дойки – массив №3» от 10.09.2022, и схемой распределения участков СНТ «Нижние дойки – массив №3».

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара № <адрес>-01 от 22.03.2022, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м, расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020 № 45 «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре». Находится в охранной зоне транспорта, расположен в Кряж – приаэродромная территория, Безымянка – приаэродромная территория – подзона 3, подзона 4, подзона 5, подзона 6. Земельный участок расположен вне границ красных линиях. Земельный участок расположен в границах территории СНТ «Нижние Дойки - массив № 3».

Земельный участок не находится в береговой полосе, водоохраной зоне, и к землям лесного фонда не относится.

Препятствия для признания за истцом права собственности на данный земельный участок в порядке ст. пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, за истцом подлежат признанию право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 27 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Частично удовлетворить исковые требования Майданюк Л.А..

Признать за Майданюк Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, в границах площадью 660 кв.м, согласно координатам характерных точек, отображенных в плане границ от 05.08.2021, изготовленном кадастровым инженером ООО «ПКЦ «КОНТУР».

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.