Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2022 ~ М-2370/2022 от 16.08.2022

     Гражданское дело № 2-2929/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003317-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                          10 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к Гусарову Сергею Владимировичу, Сазонову Виктору Вячеславовичу о взыскании убытков,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд к Гусарову С.В. с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 16.01.2021 г. по вине водителя Гусарова С.В. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений. Владелец названного транспортного средства заключил договор добровольного страхования имущества с АО «Согаз», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 305 000 рублей.

Гражданская ответственность Гусарова С.В. была застрахована                                 в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило АО «Согаз» 400 000 рублей                  в счёт страхового возмещения.

В связи с изложенным истец полагает, что он вправе требовать взыскания              с ответчика убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения, в сумме 485 000 рублей (1 305 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного владельцу повреждённого транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика) –                         420 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Учтивая данные обстоятельства, АО «Согаз» просит суд взыскать в свою пользу с Гусарова С.В. 485 000 рублей в счёт убытков, 8 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2022 г.                      к участию в деле в качестве ответчика привлечён Сазонов В.В. (л.д. 202-203).

В судебное заседание истец АО «Согаз» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 216).

Представитель истца АО «Согаз» – ООО «Долговые инвестиции» своего сотрудника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 217, 220).

В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя в порядке заочного производства (л.д. 5-6).

Ответчик Гусаров С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 219).

Ответчик Сазонов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 222).

Третье лицо Белозерова Т.В. (привлечена определением от 28.09.2022 г.)              в судебном заседании не присутствовала, извещение возращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 202-203, 223).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения о предстоящем судебном заседании направлялись:

ответчику Сазонову В.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства последний сообщил сотруднику органа предварительного расследования во время допроса;

третьему лицу Белозеровой Т.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из адресной справки, предоставленной отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, последняя указала в заявлении на страхование и сообщила во время оформления административного материала (л.д. 21-22, 24, 212, 225-228).

В деле нет сведений о других местах, где могли бы находиться либо проживать названные лица, в связи с чем отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой                   в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 222, 223).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика              и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещения не получены                                         по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Сазонова В.В. и Белозерову Т.В. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                    на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором                              не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,        и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься               во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы,           в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному                    за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,             не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана                     с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                       о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда                 по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица,             в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия            и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                             те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований            и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2021 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусаров С.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В приговоре указано, что 16.01.2021 г. около 09 часов 19 минут                                 в г. Красноярске водитель Гусаров С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>»              с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Климовой А.И., двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Карьерная в сторону пер. Промышленный.

Приблизившись к регулируемому перекрёстку с ул. Базайская, водитель Гусаров С.В. совершил опасный манёвр объезда остановившегося перед стоп – линией автомобиля справа, и при включённом красном сигнале светофора, запрещавшего ему движение, не остановился, продолжил движение, выехал                 на перекрёсток, где в районе дома № 32а по ул. Свердловская допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управляла Белозерова Т.В., осуществлявшая движение по ул. Базайская со стороны ул. Саянская                                 на разрешающий зелёный сигнал светофора.

После этого оба транспортных средства пересекли полосы движения транспорта со стороны пер. Промышленный в сторону ул. Карьерная, где произошёл их наезд на металлическое ограждение правого края дороги                         ул. Свердловская.

Водитель Гусаров С.В. нарушил п. 6.2, п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. Нарушение названных пунктов Правил послужило причиной столкновения транспортных средств (л.д. 242-244).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял Гусаров С.В., являлась Климова А.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211, 239).

Будучи допрошенной следователем во время предварительного расследования уголовного дела Климова А.И. сообщала, что является собственником вышеуказанной машины. Транспортное средство было зарегистрировано на её имя, однако, фактически оно принадлежало её сыну – Сазонову В.В., который распоряжался, владел и пользовался им (л.д. 229-232).

Показания Климовой А.И. соотносятся с показаниям Сазонова В.В., который во время допроса пояснял следователю, что на имя его матери – Климовой А.И. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», однако, фактическим собственником данной машины является он (Сазонов В.В.). 16.01.2021 г. транспортным средством управлял Гусаров С.В., которому он передал право пользования последним. Последний неофициально работал у него, осуществляя перевозку грузов. В день событий, то есть 16.01.2021 г., машина была передана Гусарову С.В. выполнения вышеуказанной работы (л.д. 225-228).

Сообщённые Климовой А.И. и Сазоновым В.В. обстоятельства соотносятся с показаниями Гусарова С.В., который, будучи допрошенным следователем, сообщал, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Климовой А.И.                     Он работал без оформления трудовых отношений у сына Климовой А.И. – Сазонова В.В., который передал названное транспортное средство в его пользование. На данной машине он осуществлял перевозку бытовой техники из одного населённого пункта в другой, равно как и в день произошедших событий, то есть 16.01.2021 г. (л.д. 221-237).

Названные показания получены сотрудниками правоохранительных органов во время предварительного расследования уголовного дела. Перед допросам названным лицам были разъяснены права, в том числе положения                            ст. 51 Конституции РФ. Показания названных лиц согласуются друг с другом.

В связи с изложенным суд находит достоверными показания                    Климовой А.И., Сазонова В.В., Гусарова С.В.

Исходя из показаний названных лиц, Гусаров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», выполняя задание по перевозке грузов, которое ему дал              Сазнов В.В., являющийся фактическим собственником названной машины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.01.2021 г., то есть на момент ДТП, Сазонов В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности и несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате столкновения транспортных средств.

Согласно вышеприведённым правовым позициям Гусарова С.В. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности и возложить на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого столкновением транспортных средств, так как он управлял машиной по заданию Сазнова В.В.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений.

Названная машина на день событий принадлежала Белозеровой Т.Н., которая 01.12.2020 г. заключила с АО «Согаз» договор добровольно страхования транспортного средства (страховой случай – «Автокаско», период страхования              с 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г., страховая сумма – 1 305 000 рублей, страховая выплата определяется без учёта износа) (л.д. 19, 21-22).

05.03.2021 г. Белозерова Т.В. обратилась в АО «Согаз» с заявлением                    о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 23).

10.03.2021 г. АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства,                       по результатам которого специалист ООО «МЭАЦ» подготовил заключения, где указано, что стоимость годных остатков составляет 420 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 1 265 302.25 рублей, без учёта износа 998 800 рублей (л.д. 37, 162-165).

04.05.2021 г. Белозерова Т.В. и АО «Согаз» заключили соглашение, которым установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно соглашению Белозерова Т.В. передаёт в собственность                        АО «Согаз» автомобиль, а последнее выплачивает страховое возмещение                     в сумме 1 305 000 рублей (л.д. 31).

В этот же день, то есть 04.05.2021 г., Белозерова Т.В., исполняя условия названного соглашения, передала АО «Согаз» повреждённое транспортное средство (л.д. 32, 33-34).

05.05.2021 г. АО «Согаз» признало ДТП страховым случаем и, исполняя условия договора добровольного страхования имущества и достигнутого соглашения, выплатило Белозеровой Т.В. 1 305 000 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 18).

На день столкновения транспортных средств, то есть по состоянию                     на 16.01.2021 г., гражданская ответственность Гусарова С.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности, перечислило АО «Согаз»                     400 000 рублей (л.д. 61, 62).

Таким образом, размер убытков АО «Согаз» в связи с выплатой страхового возмещения Белозеровой Т.В. составил 485 000 рублей (1 305 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования имущества) – 420 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, перечисленная по договору обязательного страхования гражданской ответственности)).

Поскольку АО «Согаз» выплатило страховое возмещение, к нему, как                    к страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло прав требования возмещения убытков, которое Белозерова Т.В. имела к владельцу источника повышенной опасности – Сазонову В.В., в пределах выплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что                     АО «Согаз» на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068,                    п. 1 ст. 1079 ГК РФ в порядке суброгации вправе требовать взыскания                                с Сазанова В.В. 485 000 рублей в счёт убытков.

Вместе с тем, Гусаров С.В. владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем предъявленные к нему АО «Согаз» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере            8 050 рублей (л.д. 39).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Сазонова В.В.                в пользу АО «Согаз» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать                   8 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Согаз» к Сазонову Виктору Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Виктора Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Согаз» 485 000 рублей в счёт убытков, 8 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 493 050 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к Гусарову Сергею Владимировичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                            в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                                   г. Красноярска.

Судья                                                Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 г.