Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-839/2023 от 11.12.2023

Материал № 13-839/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 13 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1980/2020 по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с Учайкина А.Г. задолженности по кредитному договору №BW_272-P-96166215_RUR от 19 мая 2014 г.

Вышеуказанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Учайкина А.Г. задолженности по кредитному договору №BW_272-P-96166215_RUR от 19 мая 2014 г. не рассматривалось.

Административное дело №2а-1980/2020 возбуждено по административному иску ООО «Управление» к УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю Есиной Л.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-945/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Учайкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_272-P-96166215_RUR от 25 июля 2014 г.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления о процессуальном правопреемстве, не подсудного данному суду.

Такой нормой являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю как неподсудное Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович