Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2023 ~ М-2157/2023 от 15.08.2023

37RS0010-01-2023-002538-66

Дело № 2-2314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – Филипповой А.С.,

представителя ответчика – по доверенности Равецкго К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску Филипповой Алены Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки OPEL ASTRA № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на выбоину на проезжей части без пострадавших с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 92 422 руб. 10 коп. Стоимость составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 руб.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 92 422 руб. 10 коп.;

- денежные средства, уплаченные за составление заключения специалиста, в размере 4 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 66 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, МКУ «Дорожное городское хозяйство» сначала было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве ответчика. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, расходы по составлению заключения специалиста и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет свои функции на основании переданных полномочий органа местного самоуправления от имени Управления благоустройства Администрации <адрес>. Однако то обстоятельство, что содержание дорог возложено в соответствии с Уставом на МКУ «Дорожное городское хозяйство», учредителем которого является Управление благоустройства Администрации <адрес>, не исключает ответственность и обязанность Управления благоустройства Администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе в части организации и контроля по содержанию проезжей части улицы и улично-дорожной сети.

На момент рассмотрения указанного гражданского дела, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан в оперативное управление (на баланс) МКУ «Дорожное городское хозяйство», находится в границах <адрес>. Лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, является Управление благоустройства Администрации <адрес>, следовательно, указанное лицо обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, полагая, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется выбоина шириной – 0,5 м, длиной – 1,2 м, глубиной – 0,1м.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL № государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС, исследованными в суде.

В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, при движении в общем потоке со скоростью примерно 50 км\ч совершила наезд на выбоину на проезжей части.

При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги. В то время как, в суде бесспорно установлено, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства обратился к ФИО7, который осмотрел поврежденный автомобиль истца и по его результатам составил заключение специалиста № по определению стоимости ремонта восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель Управления благоустройства Администрации <адрес>, уведомленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 422 руб. 10 коп.

За составление данного заключения истец заплатил 4 500 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО7 у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными по делу доказательствами. При этом результаты данного отчета ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» следует, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования истца в части взыскания в ее пользу ущерб, причиненный ее автомобилю, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения <адрес>.

Статьей 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.6, п.7 ст.57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п.1.1 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>»).

Согласно п.1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В силу п.3.2, п.3.3, п.3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, <адрес> и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «САЖХ <адрес>» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Согласно п.1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация <адрес> в лице Управления благоустройства Администрации <адрес>.

Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета <адрес>, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п.1.6 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п.1.7 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п.2.1 Устава).

В п.2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.

Для достижения цели, указанной в п.2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п.2.3 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п.4.1, п.4.2 Устава).

При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства <адрес> (п.4.19 Устава).

Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации <адрес> по осуществлению полномочий Администрации <адрес> в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново - МКУ «Дорожное городское хозяйство», учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имела техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В связи с передачей части полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «Дорожное городское хозяйство» внесены изменения в п.5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение», согласно которым Управлению благоустройства Администрации <адрес> предписано осуществлять расходование средств в соответствии с Порядком исполнения бюджета <адрес> по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (без указания на расходование средств в сфере благоустройства на территории <адрес>, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).

Функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, сохранены за Управлением благоустройства Администрации <адрес> (п.5 Порядка расходования средств на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является получателем средств местного бюджета.

Ямочный ремонт дорог с твердым (асфальтобетонным и асфальтовым) покрытием, которые отнесены к недвижимому имуществу, выполняется МКУ «Дорожное городское хозяйство» в соответствии с его Уставом, на что МКУ «Дорожное городское хозяйство», выделяются средства на основании бюджетной сметы; такой ремонт отнесен к исключительным полномочиям МКУ «Дорожное городское хозяйство» и осуществляется им за счет выделенных учреждению средств бюджета <адрес> на уставную деятельность.

Капитальный ремонт дорог с асфальтобетонным и асфальтовым покрытием, в результате которого образуется прочная связь с землей дорожного полотна по всей протяженности дороги, осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», путем заключения муниципальных контрактов в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» ремонт дорог общего пользования местного значения в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» не осуществляет, контракты с ним не заключаются.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» самостоятельно определяет виды, объекты и сроки выполнения конкретных работ в отношении всех дорог общего пользования местного значения <адрес>, в рамках тех видов работ, которые предусмотрены Уставом учреждения, в связи с чем, Администрация <адрес> считает его надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая позицию органа местного самоуправления, наделившего МКУ «Дорожное городское хозяйство» полномочиями по осуществлению текущего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, обеспечившего его финансированием за счет средств бюджета <адрес>, о недостаточности которого учреждением не заявляется, суд приходит к выводу о том, что именно данное учреждение следует признать надлежащим ответчиком по делу.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.

Пунктом 4.4 ФИО12 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в размере 92 422 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой составления заключения специалиста в размере 4 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено.

В связи с этим, оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации <адрес> к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, исходя из вышеприведенного анализа полномочий ответчиков, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО2 ущерб в размере 92 422 руб. 10 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 66 коп. Всего взыскать 99 894 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

9 ноября 2023 года                                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – Филипповой А.С.,

представителя ответчика – по доверенности Равецкго К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску Филипповой Алены Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Филипповой Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу Филипповой Алены Сергеевны ущерб в размере 92 422 руб. 10 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 66 коп. Всего взыскать 99 894 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Алены Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Пискунова И.В.