Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 20.04.2023

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Лихачева Л.А.

Дело № 1-25-3/2023,

№ 10-2/2023

УИД 91MS0025-01-2022-003409-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                         г.Армянск

    Армянский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

    при секретаре Чижовой Л.Э.,

    с участием прокурора Садыковой М.Ш.,

         защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозюк А. И. по апелляционной жалобе защитника адвоката Галушко Ю. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Морозюк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, мкр.им.Генерала Васильева <адрес>, ранее не судимый

         осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 60 часов обязательных работ,

         мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

         разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 13.03.2023 года Морозюк А.И. осужден за совершение 14.11.2022 года в г.Армянске Республики Крым тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ПУД», стоимостью № рублей при обстоятельствах, установленных приговором суда.

         Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

         В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность совершения преступления и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывая, что суд первой инстанции, при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не прекратил производство по делу, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон.

          Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

          В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает жалобу необоснованной, указывая на отсутствие заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым.

          В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу.

          Осужденный, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись о рассмотрении дела.

         Прокурор в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 389-9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Морозюк А.И. в совершении преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ.

        Действия Морозюк А.И. квалифицированы судом первой инстанции правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, нарушающее общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Также суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил Морозюк А.И. наказание в виде 60 часов обязательных работ, необходимость назначения виновному указанного наказания в приговоре убедительно мотивировано.

         Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем указывает защитник, судом не установлено.

         Исходя из требований ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, является примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

         Из материалов дела следует, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствуют предоставленные подсудимым чеки, а также письменное заявление представителя потерпевшего о возмещении подсудимым материального вреда. Однако, заявление представителя потерпевшего о примирении с подсудимым, в ходе рассмотрения дела не поступило. Представитель потерпевшего в своем заявлении оставил на усмотрение суда вопрос о назначении подсудимому наказания.

         О прекращении производства по делу по данному основанию в судебном заседании заявлял лишь сам подсудимый и его защитник. Таким образом, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в деле не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу защитника осужденного Морозюк А.И. - адвоката Галушко Ю.А. оставить без удовлетворения.

         Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозюк А. И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

СУДЬЯ                                               Л.А.Лихачева

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы дела                             № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И.

                   Судья _________________________ Л.А. Лихачева

            Секретарь с/з ___________________Л.Э.Чижова