Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2022 от 05.04.2022

Дело №11-354/2022

24MS0084-01-2022-000375-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», подписанную генеральным директором Богомоловым М.В., действующего на основании доверенности протокола на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лапухину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» к Лапухину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен обмен информации между заемщиком и кредитором, как подтверждение конклюдентных действий заемщика, то есть выражение воли на установление правоотношений, в частности, на заключение сделки (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к Лапухину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.15).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ООО «АСВ» - Богомолов М.В., действующий на основании протокола обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель истца ООО «АСВ» - Богомолов М.В., действующий на основании протокола просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению исковое заявление.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ООО «АСВ» суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства обмена информацией займодавца с заемщиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, документы, пришел к выводу о возврате искового заявления поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства обмена информацией займодавца с заемщиком (регистрация заемщика на сайте «Займиго МФК», вход в личный кабинет и его использование для обмена информацией, направление на сотовый телефон заемщика смс-сообщения с паролем и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № в <адрес> к Лапухину А.Л., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по договору займа в размере 41 074,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АСВ» к Лапухину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлен обмен информации между заемщиком и кредитором, как подтверждение конклюдентных действий заемщика, то есть выражение воли на установление правоотношений, в частности, на заключение сделки, что не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «АСВ» к Лапухину А.Л. возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков в срок.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ» мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства обмена информацией займодавца с заемщиком (регистрация заемщика на сайте «Займиго МФК», вход в личный кабинет и его использование для обмена информацией, направление на сотовый телефон заемщика смс-сообщения с паролем и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку из представленных заявителем в суд документов видно, к исковому заявлению не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства обмена информацией займодавца с заемщиком (регистрация заемщика на сайте «Займиго МФК», вход в личный кабинет и его использование для обмена информацией, направление на сотовый телефон заемщика смс-сообщения с паролем и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова