Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 ~ М-97/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-136/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000233-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                    ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Елисеевой О.Ф.,

с участием представителя истца Леонова В.Ю. - Ремнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова В.Ю. в лице представителя Ремнева А.В. к Майорову В.И. об установления факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади – неуточненной (декларированной),

установил:

Леонов В.Ю. (истец) в лице представителя по доверенности - Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Майорову В.И. (ответчик) с иском, в котором просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка (ЗУ) с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади ЗУ с №:9, а именно: точка № 1(№ 5) X – 575723,46, Y – 2424765,08; точка № 2 X – 575895,09, Y – 2425969,28; точка № 3 X – 575661,37, Y – 2425994,61; точка № 4 X – 575492,06, Y –2424777,28;

- признать границы ЗУ с КН 61:27:0600013:9 неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Истец указал, что он является сособственником ЗУ сельскохозяйственного назначения с №, ответчик – собственником ЗУ с КН № В ходе проведения кадастровых работ по выносу характерных точек ЗУ истца на местность, кадастровым инженером выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении ЗУ ответчика.

Истец настаивает, что реестровая ошибка препятствует проведению кадастрового учета ЗУ истца и подлежит исправлению в судебном порядке (т. 1 л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Леонов В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ремнев А.В. иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Майоров В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 01.04.2021 года представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признании иска. В заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, установленные частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 68, частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 221).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340), на стороне истца, - Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Костива С.Г. в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 01.04.2021 года с иском согласилась (т. 1 л.д. 215).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 227-232).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено ведение ЕГРН, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, заявленные к Майорову В.И., суд исходит из письменного признания иска ответчиком, который согласился с последствиями совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова В.Ю. без исследования фактических обстоятельств дела.

Так как нарушение прав истца не обусловлено процессуальными действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.02.2021 года (операция 15) (т. 1 л.д. 8).

Так как ответчик признал иск, 70 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 210 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Майоровым В.И..

Удовлетворить исковые требования Леонова В.Ю.

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка с №, а именно: точка № 1(№ 5) X – 575723,46, Y – 2424765,08; точка № 2 X – 575895,09, Y – 2425969,28; точка № 3 X – 575661,37, Y – 2425994,61; точка № 4 X – 575492,06, Y –2424777,28.

Признать границы земельного участка с № неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной).

Возвратить Леонову В.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.02.2021 года (операция 15). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

                   Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 года.