Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-3905/2023;) ~ М-3776/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-360/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                  г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Дацко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Дацко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Дацко С.В. был заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования, в том числе по кредитному договору №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 89 914 рублей 55 копеек, из которых: 62 432 рубля 96 копеек - задолженность по основному долгу, 20 018 рублей 74 копейки - задолженность по процентам.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Дацко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 89 914 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дацко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Дацко С.В. был заключен договор займа № на сумму 119 000 рублей под 19,9% годовых, сроком кредита – 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал указанную сумму в размере 119 000 рублей ответчику.

При этом, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 89 914 рублей 55 копеек, из которых: 62 432 рубля 96 копеек - задолженность по основному долгу, 20 018 рублей 74 копейки - задолженность по процентам.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования, в том числе по кредитному договору №.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дацко С.В. задолженности по договору займа в размере 89 914 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Дацко С.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком Дацко С.В. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Дацко С.В. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика Дацко С.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность в размере 89 914 рублей 55 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 897 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Дацко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дацко С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 89 914 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 44 копейки, а всего 92 811 (девяноста две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 января 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко