Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-7/2024 от 22.05.2024

Дело № 11-7/2024                                            Мировой судья Захарова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково                                                                                  1 июля 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимовой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 марта 2024 года, которым оставлена без движения частная жалоба Трофимовой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29 февраля 2024 года о взыскании возмещения судебных расходов с АО «Тинькофф Страхование»,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 29.02.2024 частично удовлетворено заявление Трофимовой В.И. о взыскании возмещения судебных расходов, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трофимовой В.И. взыскано возмещение почтовых расходов в сумме 334,47 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Трофимовой В.И. подана частная жалоба на указанное выше определение.

Судом постановлено определение от 19.03.2024 об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого просит Трофимова В.И.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст. 322 ГПК РФ, ч.1 ст.323 ГПК РФ, и, исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, с определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона обязанность направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, возложена на суд, а не на сторону, подавшую частную жалобу.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 года N 2286-0.

При данных обстоятельствах, определение суда об оставлении частной жалобы без движения постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к слушанию, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 19 марта 2024 года об оставлении без движения частной жалобы Трофимовой Виктории Игоревны отменить.

Председательствующий                                                                    Н.А. Варламов

Определение изготовлено 08.07.2024.