Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2022 от 12.10.2022

Мировой судья судебного участка                    Дело №

№ Центрального района г. Сочи                 №

Краснодарского края (..)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе представителя садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ОАЗИС» по доверенности (..) на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с должника (..),

установил:

Представитель СНТСН «ОАЗИС» по доверенности (..) обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (..) задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости (..) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с должника (..) возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель (..) по доверенности (..) подала частную жалобу, в обоснование которой сослалась на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (..) зарегистрировано по адресу: <адрес>

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен протокол № общего отчетно-выборного собрания членов садового некоммерческого товарищества «ОАЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ Кворум имелся в размере 71% от числа членов СНТ. По третьему вопросу решено, что в случае неоплаты задолженности по обязательным платежам в полном объеме свыше 2-х месяцев правление готовит иски для передаче мировому судье по месту регистрации СНТ в ФНС для взыскания долгов. Единогласно принято решение, все присутствующие члены СНТ проголосовали «за».

Так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «ОАЗИС» было принято решение о территориальной подсудности подачи заявлений о вынесении судебного приказа, в связи с этим протоколом товарищество обратилось в суд.

В приложениИ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ также приложен реестр присутствующих членов товарищества, должники, которые указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, также расписались за свои решения и участие в этом общем собрании.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими хозяйство без участия в товариществе.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие полномочия взыскателя на предоставление услуг, обоснованности и бесспорности суммы задолженности и пени.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутри городского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании целевых и членских взносов с членов (..)

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Представитель (..) по доверенности (..) обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (..) задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости (..) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с должника (..) возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи.

При этом мировой судья в обоснование своих выводов сослался на то, что доказательств в подтверждение наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора заявителем не представлено, а протокол общего собрания, решение собрания о рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов товарищества и собственников, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашения о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного из представленного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа должник (..) зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанный адрес места жительства должника не относиться к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью данного спора судебному участку № Центрального внутригородского района города Сочи.

Ссылку представителя взыскателя на то обстоятельство, что общим собранием членов (..) принято решение о территориальной подсудности подачи заявлений о вынесении судебного приказа в случае неоплаты задолженности по обязательным платежам мировому судье по месту регистрации СНТ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

        В данном случае сторонами возникшего спора являются взыскатель (..) и должник (..). Общее собрание членов СНТ «ОАЗИС», принявшее решение об изменении территориальной подсудности для данных споров, стороной возникшего спора не является. Следовательно, мировой судья обоснованно сослался на то, что доказательств в подтверждение наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью данного спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Более того права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (..) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ (..) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░