Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2024 ~ М-652/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1044/2024                                       УИД 34RS0003-01-2024-001120-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                           03 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейный Мир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

    установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейный Мир» (далее ООО Швейный Мир») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Швейный Мир», трудовую деятельность осуществляла в должности швеи. Указала, что при трудоустройстве ей был предоставлен полный пакет документов, однако, оформлена в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не была. Узнала об этом, когда работодатель не выплатил заработную плату за декабрь, ранее заработную плату получала наличными в руки. Вопросами трудоустройства, организации труда и выплатами заработной платы занимался директор ФИО4 После собеседования и с согласи ФИО4 она приступила к работе. Организация отшивала заказ для Лукойла. Задание на выполнение работы истец получала от мастера ФИО5, которая также вела табель рабочего времени. Полагает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается скриншотами с общего чата в WhatsApp, в который ее добавили после принятия на работу, где решались рабочие моменты.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Швейный Мир», привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, обязать работодателя оформить трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации, с внесением отметок в трудовую книжку, обязать выплатить заработную плату за декабрь, а также денежную компенсацию установленную Федеральным законом от <ДАТА> №3-ФЗ в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> она получила заработную плату в размере 20 000 рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 25 000 рублей за 21 день с <ДАТА> по <ДАТА> Просит суд признать отношения между ФИО2 и ООО «Швейным Мир» трудовыми; взыскать с ООО «Швейным Мир» в свою пользу минимальный размер оплаты труда установленный на территории <адрес> в размере 21 166 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Швейный Мир» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и разъяснений его применения, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности швея, была ли допущена истец к выполнению этой работы руководителем ООО «Швейный Мир» или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ей рабочее место, разъяснены должностные обязанности, выполняла ли ФИО2 работу в качестве швеи в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет ее рабочего времени, выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом; количество штатных единиц данной должности в спорный период и их замещение иными лицами; трудоустройство ФИО2 в тот же спорный период на другом месте работы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Швейный Мир» с <ДАТА> зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: производство прочей одежды и аксессуаров одежды.

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 ссылался на фактический допуск ее к работе в период с <ДАТА> по <ДАТА> в должности швеи в ООО «Швейный Мир» по адресу: <адрес>. Истец приводит доводы о том, что рабочий график был 5/2, но иногда работали по субботам. За весь указанный период работы заработную плату получала один раз наличными в размере 20 000 рублей. Несмотря на обещания, она так и не оформлена официально, после ее увольнения заработная плата за месяц не выплачена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.

Из пояснений ответчика ООО «Швейный Мир» № от <ДАТА> следует, что трудовые отношения между ООО «Швейный Мир» и ФИО2 отсутствуют.

Факт трудовых отношений представитель ответчика в судебном заседании отрицал. При этом, истцом не представлено доказательств, которые могли опровергнуть данное утверждение.

Сведения о выплате денежных средств ООО «Швейный Мир» истцу в качестве оплаты за выполнение работы, материалы дела не содержат.

    Ссылки истца на то обстоятельство, что при трудоустройстве на работу ей был сдан полный пакет документов, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оригинал или заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки в материалах дела отсутствует.

    Надлежащих доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к работе к выполнению обязанностей швеи, определением круга должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено.

    В случае принятия ФИО2 на работу в спорный период, руководство ООО «Швейный Мир» обязано было потребовать у нее документы, подтверждающие наличие образования для выполнения работ в должности швеи (диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельством о профессии рабочего «Швея», удостоверение). Однако, указанные документы в материалы дела истцом не представлены, что исключает возможность проверить наличие у ФИО7 соответствующего образования.

    Кроме того, истец неоднократно указывала, что директором ООО «Швейный Мир» является ФИО4, тогда как представлены надлежащие доказательства того, что генеральным директором ООО «Швейный Мир» является ФИО8 Доказательств того, что ФИО4 работает в ООО «Швейный Мир» материалы дела не содержат.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, стороной истца представлены: скриншот объявления на «Авито» о вакансии швеи, портной в ночные смены и переписки на «Авито»; скриншот сообщений из рабочего группового чата ООО «Швейный Мир» в мессенджере WhatsApp.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная истцом переписка с ответчиком, на сайте Авито от <ДАТА>, <ДАТА> с предложением ООО «Швейный Мир» работы швеи, портной в ночные смены, не подтверждает и не опровергает фактов, указанных истцом в обоснование заявленных требований, а свидетельствует лишь о договорённости пройти собеседование.

Скриншоты сообщений из рабочего группового чата ООО «Швейный Мир» в мессенджере WhatsApp не являются документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений, либо факт наличия гражданско-правового договора между сторонами. При этом, в групповом чате истец как работник ответчика не указан. Из содержания переписки невозможно установить субъективный состав участников, а также то обстоятельство, что админы группы являются работодателями или уполномоченными им лицами. Кроме того, представленная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку не удостоверена нотариусом и не может быть приняты во внимание.

Таким образом, данные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по доводам обращения, в том числе, ФИО2 в связи с неисполнением ООО «Швейный Мир» требований трудового законодательства

Материалы надзорного производства № по жалобе ФИО2 не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Швейный Мир» и ФИО2

При этом, суд исходит из того, что факт внесения заместителем прокурора <адрес> представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда № от <ДАТА> не свидетельствует о неправомерности действий ООО «Швейный Мир» в отношении истца.

Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка по аналогичному обращению, в том числе, ФИО2. В ходе которой в ООО «Швейный Мир» документов, связанных с трудовыми отношениями с истцом у работодателя не выявлено.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, заявлений о приеме на работу и увольнении истцом ответчику не подавалось, трудовая книжка не передавалась, доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом суду не представлено.

    Суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение между ФИО2 и ООО «Швейный Мир» фактических трудовых отношений за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника у ответчика, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Швейный Мир», выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Швейный Мир», подчинялась правилам внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, с установлением постоянного рабочего места, а также, что ей выплачивалась заработная плата ООО «Швейный Мир».

Суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

В этой связи суд считает, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком

Анализ представленных выше доказательств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, при этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Швейный Мир».

При этом, судом принято во внимание, что кадровых решений ответчиком в отношении ФИО2 не принималось, заявление о приеме на работу истец не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующих оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, поскольку она не передавалась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовых.

Кроме того, нашли подтверждение доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 м 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Вместе с тем, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Оценивая все значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в суд с иском о нарушении трудовых прав <ДАТА> последовало с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказать.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО2 требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> <ДАТА>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейный Мир» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2024 г.

Судья –                                                                            М.В. Самсонова