Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2022 от 28.06.2022

                                               Дело № 1-339

УИД № 29RS0008-01-2021-000390-91

П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации                                                                 

          2 декабря 2022 г.                   г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Егунова В.О.,

защитника подсудимого - адвоката Старцева А.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Егунова В. О., ...., ранее судимого:

- 19 июня 2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 декабря 2017 г. Лабытнангским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, неотбытая часть наказания составила 1 год 4 месяца 29 дней,

- 24 мая 2018 г. Салехардским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19 июня 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 7 декабря 2017 г. и от 19 июня 2017 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2020 г., заключённого под стражу 12 ноября 2020 г., освобожден из-под стражи 6 июня 2022 г. на основании определения Архангельского областного суда от 30 мая 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

          у с т а н о в и л:

Егунов совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Егунов 8 ноября 2020 г. в период с 16:00 до 20:00, находясь на лестничном марше третьего этажа подъезда № ...., под предлогом вызова такси, получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9 Си». После чего, узнав от Потерпевший №1 пароль для разблокировки сотового телефона, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, с целью тайного хищения, разблокировал сотовый телефон, открыл приложение «Тинькофф», ввел пароль и получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1. Узнав о наличии денежных средств потерпевшего на банковском счете №, открытом в банке «Тинькофф Банк», который расположен по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2а, д. 38а, стр. 26, кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №, решил тайно похитить денежные средства в сумме 40 тыс. руб. путем их перевода дистанционным удаленным способом на свой банковский счет. После этого Егунов совершил операцию по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его (Егунова) имя в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Шмидта, д. 11, похитив таким способом 40 тыс. руб. и причинив Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере. Похищенными деньгами Егунов распорядился по своему усмотрению, обналичив указанную сумму через банкомат самообслуживания.

Подсудимый Егунов вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого Егунова, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию аналогичны обстоятельствам, изложенным в обвинении (л.д. 138-141, 163-164, 176-178 т. 1, л.д. 138-140, 158-160 т. 2).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Егунова в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Егунова о совершении им кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 8 ноября 2020 г. после распития пива вместе с Егуновым около 16:20 они поехали с Егуновым в мкр. Лименда, чтобы Егунов забрал у кого-то долг. Приехав по адресу: .... они вошли в 3-й подъезд. Егунов куда-то заходил, а он сидел на лестнице, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всех событий он не помнит, но помнит, что Егунов брал у него его сотовый телефон для вызова такси. Не исключает, что сам назвал пароль от своего телефона. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся Егунова уже рядом не было, но телефон находился при нем. Он уехал на такси домой и лег спать. На следующий день около 7:00 он увидел, что накануне в 19:09 с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту «Сбербанка» № в сумме 40 тыс. руб., а также был сменен пароль в приложении «Тинькофф» для входа. Его банковская карта была привязана к его сотовому телефону с абонентским номером №. В дальнейшем ему пришлось занимать деньги у знакомых и родственников, чтобы погасить долг по кредитной карте. Его месячный доход составляет 30 тыс. руб., ежемесячный платеж за коммунальные услуги и съем квартиры составляет 10 500 руб., также ежемесячно он отдает долг родителям по 9 тыс. руб., поскольку занимал у них 240 тыс. руб. на покупку а/м. Доход его сожительницы составляет 5 тыс. руб. Егунов извинился перед ним за содеянное, однако ущерб не возместил (л.д. 34-41, 58-72, 97-98 т. 1); показаниями свидетелей: Свидетель №1 (сожительницы Потерпевший №1) показания которой, по своему содержанию, аналогичны показаниям Потерпевший №1 (л.д. 123-124 т. 1); Свидетель №5 о том, что она проживает по адресу: ..... 8 ноября 2020 г. после 16:00 к ней приходили Егунов с молодым человеком, который был сильно пьян. Она отдала долг Егунову в сумме 1 тыс. руб. и они ушли (л.д. 110-111 т. 1).

Показания подсудимого Егунова о хищении 40 тыс. руб. путем дистанционного перевода с банковского счета потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 22 декабря 2020 г. в ходе которой у Потерпевший №1 была изъята банковская карта № и сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9С»; протоколом осмотра кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» № и сотового телефона марки «Ксяоми Редми 9С». В телефонном приложении «Тинькофф» имеется электронная квитанция о переводе денежных средств от 8 ноября 2020 г. в 19:09:36 40 тыс. руб. от отправителя Потерпевший №1 на карту получателя № (л.д. 43-45, 46-50, 51 т. 1); протоколом осмотра предметов от 6 января 2021 г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена выписка по кредитной банковской карте банка АО «Тинькофф Банк» №, где зафиксирован перевод денежных средств в сумме 40 тыс. руб. 8 ноября 2020 г. в 19:09 (л.д. 90-95 т. 1); протоколом выемки от 28 декабря 2020 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 (....) была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Егунова (л.д. 115-116 т. 1); протоколом выемки от 10 ноября 2020 г. в ходе которой у Егунова были изъяты деньги в сумме 7 400 руб. (л.д. 147-149 т. 1); в ходе проверки показаний на месте от 10 ноября 2020 г. Егунов подтвердил свои показания о совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 150-158 т. 1); в своей явке с повинной от 10 ноября 2020 г. Егунов признался, что 8 ноября 2020 г. совершил хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 134 т. 1), что подтверждает показания подсудимого о совершении хищения с банковского счета потерпевшего; согласно справок о доходах, ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 13 747 руб. 33 коп., а ежемесячный доход Свидетель №1 5 155 руб. 25 коп. (л.д. 63, 64 т. 1); размер оплаты коммунальных платежей за ноябрь 2020 г. квартиросъемщика Свидетель №1 составляет 2 783 руб. 87 коп., размер оплаты по договору найма жилого помещения составляет 6 тыс. руб., стоимость а/м составляет 480 тыс. руб., что подтверждает причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба (л.д. 65-72 т. 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, решив совершить хищение денежных средств, имея при себе сотовый телефон потерпевшего, с помощью приложения перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего на свой банковский счет.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Квалифицирующие признаки кражи - с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил деньги потерпевшего, которые находились на банковском счете банковской карты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку размер похищенных денег превышал ежемесячный доход потерпевшего.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Егунова в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Егунов характеризуется удовлетворительно (л.д. 192 т. 1), по месту прежнего отбывания наказания в № УФСИН России по Архангельской области отрицательно (л.д. 213 т. 1), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 36-39 т. 2), инвалидности и хронических заболеваний не имеет (л.д. 41, 51, 84 т. 2).

По сведениям ГБУЗ .... получал лечебно-консультативную помощь у врача-психиатра с __.__.__ по __.__.__, в дальнейшем с наблюдения снят (л.д. 80, 82 т.2).

По результатам психиатрического освидетельствования Егунова врачом-психиатром ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО следует, что свои действия по инкриминируемому деянию он понимает, действия были целенаправленны и последовательны. Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 129-132 т. 2).

С учетом заключения специалиста и поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егунову, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает дачу признательных показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей и беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Егунову, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее дважды был судим за преступления средней тяжести к лишению свободы.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Егунова, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Егунова возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение наказания подсудимому Егунову, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Егунову, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении Егунова положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и находит возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного при назначении наказания при рецидиве преступлений и не применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания к подсудимому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Егунова имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Егунова под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета в сумме 40 тыс. руб., денежных средств снятых с банковского счета, связанных с начислением комиссии в сумме 1 450 руб., с учетом возмещения подсудимым ущерба на сумму 11 400 руб., всего в сумме 30 050 руб., а также расходов на представителя в сумме 6 000 руб. за услуги по изучению уголовного дела и составлению искового заявления.

Подсудимому Егунову, он же гражданский ответчик по данному делу, были разъяснены положения ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. Егунов заявил, что предъявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части имущественных требований он признает.                                  

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Егунов похитил с банковского счета Потерпевший №1 40 тыс. руб., в связи с чем с банковского счета было снято еще 1 450 руб. за комиссию. В ходе рассмотрения дела Егуновым было возмещено потерпевшему 11 400 руб. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Егунову, с учетом уточнения в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 30 050 руб., поскольку материальный ущерб на указанную сумму причинен подсудимым.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на услуги представителя адвоката Маркиной К.С. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и изучения материалов дела в сумме 6 000 руб., которые были выплачены адвокату и являются процессуальными издержками. Размер выплаченного вознаграждения подтверждается документально представленной квитанцией. Понесенные потерпевшим расходы суд находит необходимыми и оправданными, которые подлежат взысканию с Егунова, поскольку он является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ст.132 ч.6 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7 400 руб., сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9С», кредитная банковская карта «Тинькофф Банк» №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат оставлению за ним; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, переданная на ответственное хранение Егунову, - подлежит оставлению за ним; выписки по банковским счетам, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 38 760 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 10 506 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 307, 308, 309 ░ 313 ░░░ ░░, ░░░

                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 6 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 42 ░. 3 ░░░ ░░ ░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 30 050 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 9░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 49 266 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░