Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6198/2014 ~ М-5775/2014 от 01.08.2014

Гражданское дело 2-6198\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи         Куракиной Т.П.

при секретаре                 Павловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Сервис-3» к Пушину И.С., Козлову В.В., Басалаевой И.В., Шумковой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Сервис-3» к Пушину И.С., Козлову В.В., Басалаевой И.В., Шумковой Е.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО УК «Сервис-3», что вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

    Настоящее определение является основанием для возврата ООО УК «Сервис-3» уплаченной суммы государственной полшины размере <данные изъяты> коп., по платежному поручению № оплаченным ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П.Куракина