Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 25.10.2022

Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес>

ФИО4

Дело №

УИД – 05МS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(окончательная форма)

<адрес> 22.11.2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мусаева А.М.;

При секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи.

В обоснование иска указывается, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адвокату ФИО3 и заключила с ней соглашение об оказании юридической помощи для защиты ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ. До этого истец заключала соглашение с адвокатом ФИО6, работающего в <адрес>. Так как сыну истца в день задержания и ареста только исполнилось 18 лет, истец хотела чтобы был адвокат из <адрес> и как можно чаще посещала ее сына в СИЗО -1 морально поддерживала сына.

В день заключения соглашения об оказании юридических услуг адвокат ФИО3 в договоре за ведение дела на предварительном следствии и в суде первой инстанции потребовала гонорар в размере 150 тысяч рублей и указала данную сумму в договоре. Истец оплатила ей авансом 50 000 рублей, при этом ответчик успокоила ее, что дело ее сына простое, незачем переживать, что он несовершеннолетний, она добьется минимального условного наказания. Адвокат ФИО3 обещала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ посетить сына в СИЗО-1 и сообщить истцу о своем разговоре с ним. К концу дня 28.01.2021г. истец сама позвонила адвокату узнать о состоянии сына, какой состоялся разговор с ним, на что она ответила, что не успела поехать, поедет 29.01.2021г. Однако своего обещания она вновь не выполнила, объяснила, что по пятницам в СИЗО-1 на свидание не пускают, поэтому поедет в субботу с утра. В субботний день адвокат ФИО3 также не поехала к сыну истца как обещала, сказала, что пойдет в понедельник. После такого отношения к выполнению своих обязательств со стороны адвоката у истца возникло к ней недоверие. Ее сыну грозило по обвинению по ст.205.1 ч.1 УК РФ наказание сроком до 10 лет как несовершеннолетнему, а по санкции до 15 лет, понимая, что таким отношением адвокат ФИО3 ничем не поможет ее сыну, что она обманывает ее, просто решила воспользоваться ее положением - матери, переживающей за судьбу сына и готовой верить во что угодно.

08.02.2021г. истец во время телефонного разговора с ответчиком потребовала расторгнуть соглашение и вернуть ей деньги в сумме 30 тысяч рублей, оставив ей за расходы на посещение сына в СИ30-1 один раз, за участие в суде один раз при продление срока содержания под стражей, также за составление одного ходатайства- апелляционную жалобу на постановление суда о продлении срока содержания под стражей. В ответ адвокат ФИО3 в грубой и агрессивной форме заявила, что оставит себе 30 тысяч от суммы аванса, согласна вернуть только 20 тысяч рублей. После разговора с ней, истец внимательно ознакомилась с текстом соглашения, и обратила внимание, что на первой странице указаны только фамилия, имя и отчество ее сына, как лица, которому должна оказываться юридическая помощь, но не указан ни статус ее сына, ни статья уголовного кодекса, по которой он привлекается, ни объем, ни условия, которые, якобы предусмотрены Соглашением, так как графа 1.2 (характер поручения) вообще не заполнен.

Кроме того, разговоры адвоката ФИО3 о том, что дело ее сына простое и к тому же он несовершеннолетний, она добьется условного осуждения ему, хотя по ее мнению, сын ничего противоправного вообще не совершал. Когда истцу другие адвокаты сказали, что адвокат не имеет права давать какие-либо гарантии и обещания о положительном разрешении уголовного дела, что решение дела зависит только от суда. Со слов адвоката ФИО3 если ее сын ничего противоправного не совершал, то за что ему должны вообще дать срок, хоть и условный. Так своими словами и обещаниями адвокат ФИО3 ввела истца намеренно в заблуждение с целью получить деньги от истца в размере 150 000 рублей.

Истец несколько раз приезжала в <адрес>, пыталась увидеться с адвокатом ФИО3, но ни разу не удалось встретиться, так как каждый раз она уклонялась от встречи со истцом, заверяя, что находится где-то на выезде.

В связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей адвокатом ФИО3 истец обратилась с жалобой на нее в Адвокатскую Палату Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения ее обращения в АП РД в действиях адвоката ФИО3 обнаружили нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики и привлекли к дисциплинарной ответственности, применив меру дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

Адвокат ФИО3, получив от истца деньги авансом от общей назначенной суммы в размере 50 000 рублей, выдала истцу типовую форму Соглашения, не заполнив все графы и характер поручения, также не выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств. В связи с чем, у истца возникли предположения, что она изначально имела намерения присвоить ее деньги, не исполняя надлежащим образом свои профессиональные обязанности. Фактически адвокат ФИО3 даже не ознакомилась с материалами дела, все копии процессуальных документов передала к ней истец сама.

Адвокат ФИО3, вопреки предписаниям пп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса, не действовала разумно и добросовестно, не проявила должного уважения к правам истца, лица, обратившегося к ней за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

То есть, по Договору оказания юридических услуг адвокат обязан был выполнить определенную работу надлежащим образом.

Адвокат ФИО3 не исполнила обязательство надлежащим образом, что повлекло его досрочное расторжение. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков и взыскание процентов за пользование ее денежными средствами.

Согласно и.4.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении соглашения «Доверитель» возмещает «Адвокату» расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе. Оплаченный и неотработанный гонорар возвращается «Доверителю» полностью за вычетом банковской комиссии за снятие наличных с расчетного счета Адвоката и банковской комиссии (почтовых сборов) за перевод денежных средств «Доверителю».

Адвокату ФИО3 истец оплатила авансом 50 000 рублей наличными. При расторжении договора, ответчик обещала вернуть истцу 20 000 рублей, но она их не вернула, ни переводом на банковский счет, ни лично. От личных встреч она уклонялась.

Вследствие    неквалифицированного исполнения своих обязательств адвокатом ФИО3 истец вынуждена была обратиться к адвокату, понесла новые расходы. Также при обращении в Адвокатскую Палату Республики Дагестан за составление жалоб и заявлений, истец понесла новые расходы. Также у истца были расходы на неоднократные (примерно 7-8 раз) поездки в <адрес> к адвокату ФИО3 для разрешения вопроса о возврате ее денежных средств. На поездки в <адрес> истец потратила примерно сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу 35 000 рублей;

- взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу проценты за пользование моими денежными средствами в размере 1 441, 84 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ 06.12.2021г., а также проценты на день исполнения денежного обязательства, согласно учетной ставки банка;

- взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу дорожные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Адвокатская палата Республики Дагестан о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание стороны не явились надлежаще извещенные о месте и времени апелляционного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2021г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических помощи, защиты сына истца ФИО1

Истец считаю, что ответчиком выполнены ненадлежащим образом обязанности по соглашению сторон от 27.01.2021г. обратилась в мировой суд судебный участок №<адрес> с иском, в котором просила суд: - взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу 35 000 рублей; - взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу проценты за пользование моими денежными средствами в размере 1 441, 84 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ 06.12.2021г., а также проценты на день исполнения денежного обязательства, согласно учетной ставки банка; - взыскать с ответчика адвоката ФИО3 в мою пользу дорожные расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо Адвокатская палата Республики Дагестан о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.05.2022г. истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение суда от 12.05.2022г., считает его необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает, что судом не принято во внимание, что по жалобе истца адвокат ФИО3 Решением от 24.06.2021г. Адвокатской Палатой РД привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

Указанные доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не принято во внимание Решением от 24.06.2021г. Адвокатской Палатой РД привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» о привлечении адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания», суд находит не состоятельными, так как указанное решение от 24.06.2021г. Адвокатской Палатой РД исследовано в решении суда, и решению дана оценка.

Судом первой инстанции также не установлен факт недобросовестного отношения ФИО3 к своим обязательствам в рамках соглашения от 27.01.2021г., судом определена стоимость фактически оказанных адвокатом ФИО3 услуг в рамках соглашения от 27.01.2021г. в размере выплаченных 50 000 рублей, в связи с чем не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.11.2022г.