Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1068/2022 ~ М-1-853/2022 от 11.08.2022

2-1-1068/2022     

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» к Стахеевой И. А. о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» ( далее ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», учреждение, больница) обратилось в суд с иском к Стахеевой И.А. о возмещении причиненного ущерба в сумме 7 757637,19 руб., указав, что с 27.02.2018 ответчик была принята на работу в больницу на должность главного специалиста отдела информационных технологий больницы. В период трудовых отношений 01.03.2018 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.08.2021 трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации( по собственному желанию). В период с 16.08.2021 по 19.08.2021 истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей в помещениях, где находилась компьютерная и другая оргтехника, а также их комплектующие. Согласно заключению инвентаризационной комиссии от 25.08.2021,созданной на основании приказа № 386 от16.08.2021, истцом было выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 10 240 458,24 руб. Согласно заключению инвентаризационной комиссии от 26.01.2022,созданной на основании приказа № 527 от 2.11.2021, истцом было выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 7 757637,19 руб.Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 988,00руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представители истца Малькова И.В., Мухлынина Н.А. заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Стахеева И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что неоднократно предлагала перед увольнением провести инвентаризацию, она даже переписала заявление об увольнении на несколько дней позже, чтобы провести инвентаризацию, но ее не провели и она уволилась. О перемещении оргтехники она писала служебные записки и отдавала в бухгалтерию. Ничего она не похищала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области по доверенности Шульц А.Р. в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Стахеева И.А. принята на работу в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» в отдел информационных технологий главным специалистом с 27.02.2018, что подтверждается приказом № 173-К от 27.02.2018 и трудовым договором № 957 от 27.02.2018( л.д. 11,12-18,19).

Пунктом 4.2 Трудового договора определено, что Стахеева И.А. является лицом материально ответственным за компьютерную и оргтехнику и их комплектующие.

01.03.2018 между ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» и Стахеевой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности( л.д. 88).

В соответствии с пп. «а», «б», «в», «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязательства: нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуетесь: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на работника функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества ( л.д. 88).

21.07.2021 главным врачом ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» было предложено Стахеевой И.А. произвести передачу материальных ценностей, с оформлением всех необходимых документов, на что истцом был получен отказ, о чем составлен акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений( л.д.92).

16.08.2021 главным врачом ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Стахеевой И.А. по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 17.08.2021( л.д. 20).

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

16.08.2021 согласно приказа о передаче материальных ценностей, в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» создана комиссия для проведения инвентаризации и передаче материальных ценностей, в связи с увольнением материально ответственного лица отдела информационных технологий( л.д.56).

В период с 16.08.2021 по 19.08.2021 в ГАУЗ СО « Красноуфимская РБ» в отделе информационных технологий проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие материальных ценностей. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №1 комиссией установлено отсутствие оргтехники в количестве 243 наименований( л.д. 25-35).

Перечень отсутствующих материальных ценностей указан в Акте № 8 о результатах инвентаризации от 25.08.2021 (л.д. 21-24).

Согласно инвентаризационных описей( сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на 16.08.2021 инвентаризационная комиссия выявила отсутствие в учреждении материальных ценностей, вверенных Стахеевой И.А., на сумму 10 240 458, 24руб.,

В период с 02.11.2021 по 30.01.2022 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» была проведена годовая инвентаризация материальных ценностей( л.д. 83).

В ходе инвентаризации были обнаружены материальные ценности на сумму 2 482 821,05 руб., что подтверждено актами о результатах инвентаризации( л.д. 39-55).

Таким образом, общая стоимость утраченных материальных ценностей в учреждении составила 7 757 637,19 руб.

Приказом главного врача ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» № 355/1 от 08.06.2022 была создана комиссия по расследованию причиненного материального ущерба работниками, в том числе Стахеевой И.А. ( л.д. 82).

В результате проведения служебной расследования составлен соответствующий акт от 29.06.2022, согласно которого комиссия представила на рассмотрение главному врачу предложение: затребовать oт ответчика объяснение по выявленному факту недостачи компьютерного оборудования предложить ответчику возместить недостачу в добровольном порядке, направив соответствующую претензию в ее адрес, а в случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба, принять меры по взысканию его в судебном порядке( л.д.84-85).

Стахеевой И.А. 08.07.2022 было направлено требование, в котором предложено дать объяснение в письменной форме с указанием причин недостачи (требование о даче объяснения (пояснения)( л.д. 86-87).

Ответчик объяснения истцу в письменной форме не представила, о чём был составлен соответствующий акт( л.д.92).

Претензия о возмещении материального ущерба также оставлена работником без ответа( л.д.93-95,96)

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба, причиненная работником Стахеевой И.А. ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» составила 7 757 637,19руб., которую истец и просит взыскать ответчика. Размер ущерба, по мнению представителей истца, подтвержден результатами инвентаризации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Требования к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Представленные учреждением документы: инвентаризационные описи, акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождения не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств в подтверждение материального ущерба, поскольку инвентаризация материальных ценностей проводилась в отсутствие Стахеевой И.А. как материально ответственного лица, которая о дате и времени проведения инвентаризации не извещалась, с содержанием описей товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена, как и с приказом о создании комиссии, ответчик не знакомилась, доказательств того, что Стахеева И.А. отказался подписывать приказ или другие документы, суду не представлено.

На основании представленных суду документов, установить какой объем материальных ценностей имелся в наличии до возложения на ответчика обязанностей по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, сравнить его с установленным на момент инвентаризации объемом материальных ценностей, не представляется возможным.

Также суду не представлено доказательств того, что на момент заключения со Стахеевой И.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности(01.03.2018) инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера.

При этом судом учитывается, что при нахождении сторон в трудовых отношениях, в периоды временной нетрудоспособности Стахеевой И.А, то есть ее отсутствия на рабочем месте, а отсутствовала он в периоды временной нетрудоспособности: с 19.05.2020 по 25.05.2020, с 16.06.2020 по 30.06.2020, с 03.12.2020 по 12.12.2020, с 21.07.2021 по 10.08.2021, передача товарно-материальных ценностей работодателем каким-либо образом не оформлялась, ответственное лицо не назначалось, что подтверждено ответом на запрос от 29.09.2022. Надлежащих доказательств, что в указанные периоды на склад, где хранилось компьютерное оборудование, не имели доступ посторонние лица, суду не представлено. Следовательно, по мнению суда, невозможно определить, что именно по вине Стахеевой И.А. было утрачено имущество истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46988 руб., подтверждены документально (л.д. 97).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» ИНН 6619002149 к Стахеевой И. А., паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о возмещении работником причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.10.2022.

Судья- С.А. Бунакова