Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-1-78/2023

УИД64RS0042-01-2023-001031-82

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

06 апреля 2023 года                 город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО9 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения РФ им не нарушались. После выезда с прилегающей территории по проспекту Химиков со стороны проспекта Строителей, он приступил к выполнению маневра «поворот налево», однако второй участник ДПТ нарушил требования дорожной разметки 1.1 и знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал полностью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице ФИО3 поддержал позицию ФИО1

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в лице ФИО4 полагала, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует изложенным в нем обстоятельствам ДТП, а потому законно и обосновано.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенную при рассмотрении дела видеофиксацию момента ДТП, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествии водитель ФИО5 не обладал преимущественным правом движения по отношению к ФИО9

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством Renault Fluence, регистрационный знак №, в 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей к зданию <адрес> территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211101, регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленной суду схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО9, выезжая с прилегающей территории в районе гимермаркета «Лента» на <адрес> территории, совершал маневр поворота налево на <адрес>, по которой в это время слева направо относительно движения ФИО1, совершая маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигалось транспортное средство ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. т.е., в случае выезда водителя ФИО6 на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, он должен руководствоваться и требованиями этой дорожной разметки а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, в месте ДТП водитель согласно дородному знаку 3.20 «Обгон запрещен» должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

При этом водитель ФИО9 выезжал с прилегающей территории, намереваясь осуществить левый поворот.

Как следует из представленной суду видеофиксации момента ДТП, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7 произошло стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля под управлением ФИО5

При этом ФИО5 постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, исходя из требований указанных выше пунктов ПДД, у суда не имеется оснований считать, что перед столкновением действия водителя ФИО1 по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 регламентировались требованиями пункта 8.3 ПДД, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 не должен был двигаться по встречной для него стороне проезжей части, и соответственно водитель ФИО5 не имел преимущества в данной ситуации.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                С.В.Нуждин