Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-232/2019 от 26.09.2019

№ 4А-232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу Сандулова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл от 20 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «<Ц>» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сандулова Андрея Васильевича, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 6 июня 2019 года
<№> председатель аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «<Ц>» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сандулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 19 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Сандулова А.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Сандулов А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных в жалобе доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявка с идентификационным номером 35 не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, так как содержала показатели гравия керамзитового, не соответствующие значениям, установленным в пункте 8 приложения № 4 аукционной документации, в связи с чем подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Считает, что судами обеих инстанций данные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 октября 2019 года, материалы дела об административном правонарушении <№>, поступившего из антимонопольного органа 11 октября 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, Сандулов А.В. является председателем единой комиссии по осуществлению закупок муниципального бюджетного учреждения культуры «<Ц>» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее–Учреждение).

Учреждением 11 марта 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение <№> и аукционная документация о проведении электронного аукциона на реконструкцию кровли Дома культуры в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. На участие в аукционе подано 16 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Реконструкция кровли Дома культуры в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл» от 12 апреля 2019 года (далее – Протокол) участнику аукциона с идентификационным номером заявки 35 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке не указана единица измерения показателя «толщина» досок обрезных хвойных пород. Другие основания отклонения заявки в протоколе отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо антимонопольного органа проверило законность указанного в протоколе основания отклонения заявки с идентификационным номером 35 и пришло к правильному выводу о его необоснованности, поскольку участником закупки в первой части заявки указано, что доски обрезные хвойных пород соответствуют ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», пунктом 2 которого установлено, что толщина досок хвойных пород измеряется в миллиметрах и может быть 44 мм, что соответствует требованиям аукционной документации и не содержит двусмысленных значений.

Судьи Горномарийского районного суда и Верховного Суда Республики Марий Эл обоснованно согласились с выводами административного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждающимися материалами дела.

Собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка Сандулова А.В. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что заявка с идентификационным номером 35 не соответствовала требованиям документации об аукционе, так как в ней указаны показатели гравия керамзитового, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, не состоятельна, поскольку данное основание отклонения отсутствало в протоколе.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства и по существу не опровергают выводов судей, а выражают несогласие с ними.

Учитывая, что судьями при вынесении решений не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 19 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «<Ц>» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Сандулова Андрея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Сандулова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл Б.Г. Бариев