Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-988/2023 от 13.02.2023

№2- 3005/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001129-68

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению МВД по городу Севастополю, ГУФССП России по Свердловской области, <ФИО>2, ООО "Компания ТРАСТ", ООО «МФК «Мани Мен», <ФИО>6, ООО «АйДи Коллект», АО "<ФИО>3", ПАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Столичное АВД", ООО "Филберт", АО "Альфа <ФИО>3", ПАО "РОСБАНК", ООО "ЭОС", ООО "МигКредит", ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ООО "Автопродикс", МИФНС России № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 514 54 руб.1 коп., обращено взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № SG-CS – R38/21403К/200, в соответствии с которым право требования погашения задолженности по кредитному договору, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <ФИО>4

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему делу ПАО «РОСБАНК» на правопреемника <ФИО>4

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем <ФИО>4 и должником <ФИО>5 заключено мировое соглашение, по условиям которого <ФИО>5 принял на себя обязательство по передаче в счет погашения задолженности по кредитному договору спорный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым также передаются все необходимые документы и принадлежности, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; два комплекта ключей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что на автомобиль наложены аресты, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «МаниМен»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <ФИО>6;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <ФИО>2;

№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <ФИО>2;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АйдиКоллект»;

№-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Автопродикс»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «<ФИО>3»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Филберт»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Столичное ОВД»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <ФИО>9;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «<ФИО>3»;

№-ИП от 25.025.2021 в пользу взыскателя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ПАО «Сбербанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ»;

№ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Коллекторское агенство «Фабула»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС№;

№-ИП от 10.02.2020в пользу взыскателя ООО «МИГ Кредит»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУМВД России по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга;

№ – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ МВД России по Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УМВД России по <адрес>;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ МВД
России по Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ МВД России по Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга;

№-СД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что наложенные в рамках исполнительных производств запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, нарушают его права и законные интересы, как собственника, не являющегося стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений иска, просит освободить от ареста (запрета на проведение регистрационных действий) автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД по городу Севастополю, ГУФССП России по Свердловской области, <ФИО>2, ООО "Компания ТРАСТ", ООО «МФК «Мани Мен», <ФИО>6, ООО «АйДи Коллект», АО "<ФИО>3", ПАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Столичное АВД", ООО "Филберт", АО "Альфа <ФИО>3", ПАО "РОСБАНК", ООО "ЭОС", ООО "МигКредит", ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга, ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ООО "Автопродикс", МИФНС России №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, <адрес> отделения судебных приставов Свердловской области, Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 514 54 руб.1 коп., обращено взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым право требования погашения задолженности по кредитному договору, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло к <ФИО>4

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу.

Также судом установлено, что на автомобиль наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>5: