Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Чиж Н.А. 10MS0012-01-2023-003325-94

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норден» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокин А.П. обратился в мировой суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, г.в.<данные изъяты>, цвет кузова черный; автомобиль был приобретен для личного пользования, эксплуатировался истцом в соответствии с руководством по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали дефекты, неисправности, в частности, связанные с подогревом лобового стекла. Первичное обращение к официальному дилеру было ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № при пробеге автомобиля 10 010 км., причина обращения - не работает часть нитей обогрева лобового стекла. В последствии по причине наличия указанной неисправности истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № при пробеге автомобиля 31 174 км., ремонт по данному заказ - наряду был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Во время третьего обращения на СТО «Норден» ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду №, при пробеге автомобиля 36 430 км. был зафиксирован повторный дефект - неисправность обогрева лобового стекла автомобиля. Период гарантии на автомобиль истца, согласно договору купли-продажи, составляет 3 года, либо пробег автомобиля 100 000 км., что наступит ранее, в связи с чем заявленные дефекты подпадают под действие гарантии. Несмотря на неоднократные обращения и проведенные гарантийные ремонты по устранению неисправности обогрева лобового стекла автомобиля, данный дефект должным образом не был устранен; в связи с наличием вышеуказанного недостатка в автомобиле истца, последний вынужден был обратиться к специалисту - ИП Капли.О. Ю. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта - специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков замены ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра, исходя из среднесложившихся цен в регионе, составляет 43 813 руб. При этом, в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен характер повреждений, а именно неравномерная установка ветрового стекла, стекло смещено влево по ходу движения транспортного средства, повреждены нити накала стекла, вследствие чего не вся площадь стекла обогревается. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 43 813 руб., неустойку в размере 1 5334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В последующем истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика - ООО «Норден» ущерб в размере 48 309 руб., неустойку в размере 48 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина А.П. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норден»    в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в размере 48 309 руб., неустойка в размере 48 309 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 52 309 руб., расходы на оплату экспертных услуг по    оценке ущерба в    размере 4000    руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества    с ограниченной    ответственностью «Норден» в пользу ООО «Автотекс» также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере в размере 3 399 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в образовании повреждений транспортного средства, взыскана в завышенном размере компенсацию морального вреда, суд не снизил неустойку и штраф, не принял во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям Сорокина А.П., что в совокупности привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств рассматриваемого спора.

Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ООО «Норден» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер YIN №, на который продавцом установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно был выявлен недостаток: частично не работают нити обогрева лобового стекла, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом по замене лобового стекла автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Автотекс», в работе подогрева лобового стекла автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № имеются следующие недостатки: очаги не прогрева. При этом в заключении имеется указание на то, что на стекле автомашины присутствуют повреждения в виде сколов на наружной части, имеющие признаки образования от воздействия на стекло следообразующих объектов с ограниченной площадью контакта, имеющих необходимую твердость и острые грани, обладающих большой кинетической энергией, характерной при попадании в стекло камней, гравия, шипов от колес при разъезде автомобилей на дороге. Повреждения в виде сколов имеют поверхностный характер, то есть поврежден только внешний слой стекла, без повреждения внутреннего полимерного и нижнего слоя. Повреждений нитей накала подогрева стекла, в том числе в местах образования сколов, не зафиксировано. С технической точки зрения причиной образования недостатков в работе обогрева лобового стекла автомашины <данные изъяты>, является производственный дефект. Стоимость восстановительного ремонта составляет 48 309 руб.

Мировой судья с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскал денежные средства в возмещение ущерба, неустойку, штраф.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу. Мировым судьей обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку заключение основано на материалах дела, выполнено с соблюдением требований закона.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья      Л.А. Давиденкова

Мотивированное определение составлено 24.06.2024