Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2014 ~ М-1374/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                                              город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2014 по иску Елисеева В.С. к Королевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Елисеев В.С. обратился в суд с иском Королевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) в 18 час.40 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королевой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодова С.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Елисееву В.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой Т.В., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплаченное страховое возмещение было недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, для защиты своих интересов он обратился к юристу по ДТП - ИП Коваленко Н.Ю., с которой был заключен договор на оказание услуг и истцом в качестве оплаты в счет юридических услуг выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения действительного ущерба стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП П. В соответствии с Отчетом № от (дата) по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. При этом затраты по проведению независимой экспертизы составили: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая выплата в сумме <данные изъяты> не покрывает в полном объеме расходы на восстановление поврежденного автомобиля, то обязанность по возмещению вреда ложится на виновника в ДТП. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Королевой Т.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 152 <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Елисеев В.С. уточнил свои исковые требования к Королевой Т.В., в соответствии с которыми просит суд взыскать с Королевой Т.В. в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Елисеев В.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основания изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что он не возражает против определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с заключением эксперта от (дата) г.№, проведенной ООО <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, при этом полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает её рыночную стоимость, говорить об определении стоимости восстановительного ремонта из расчета годных остатков нецелесообразно, в связи с чем, считает, что доводы стороны ответчика в указной части являются необоснованными.

Представитель истца Елисеева В.С. по заявлению Коваленко Н.Ю. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно указала, что поскольку оценщиком ИП П., в соответствии с условиями договора, изготавливалась лишь одна копия отчета, то истец был вынужден за свой счет изготовить по настоящему делу ещё копию отчета, стоимость изготовления которой составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит данные расходы взыскать с ответчика.

Ответчик Королева Т.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования Елисеева В.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом пояснила, что (дата) в 18 час.40 мин. по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> и <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королевой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодова С.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву В.С., поскольку автомобиль под её управлением столкнулся с указанными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении указанного ДТП, постановлением № от (дата) она была признана виновной в указанном ДТП, поскольку в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершенном ДТП она не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласна. Полагает, что расчет стоимости убытков должен быть осуществлен в соответствии с заключением эксперта от (дата) г.№, проведенной ООО <данные изъяты> в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом убытки должны быть возмещены из расчета стоимости годных остатков автотранспортного средства, поскольку полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, и автомобиль истца ремонтировать нецелесообразно. С учетом изложенного, полагает, что расчет убытков, должен быть осуществлен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в до аварийном состоянии и страховым возмещением выплаченным истцу в размере <данные изъяты>, уменьшенную на стоимость годных останков в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>. В связи с чем, против удовлетворения требований истца Елисеева В.С. с применением указанного расчета не возражает, также как, не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку почтовые расходы в оставшейся части были затрачены истцом на извещения представителя страховой компании. Против удовлетворения, исковых требований в остальной части возражает, просит суд в их удовлетворении отказать, указав, что расходы по оплате юридических услуг являются явно завышенными, при удовлетворении судом данных требований просила снизить размер заявленных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Королевой Т.В. по заявлению Князев А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы изложенные ответчиком, при этом дополнительно указал, что поскольку согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости, в соответствии с положениями действующего законодательства, и методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчет убытков, должен быть осуществлен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в до аварийном состоянии и страховым возмещением выплаченным истцу в размере <данные изъяты>, уменьшенную на стоимость годных останков в сумме <данные изъяты>. При этом закон об «Обязательном страховании гражданской ответственности в данной ситуации применяться не может, поскольку истец взыскивает ущерб в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, и это не является страховым спором, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Поскольку отчет представленный истцом в обоснование своей позиции не отвечает требованиям действующего законодательства, полагает, что требования истца в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. Расходы за изготовление копии решения не подлежат взысканию, поскольку их изготовление должно быть осуществлено в рамках договора об оказании юридических услуг, между истцом и представителем. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того в них необоснованно включены расходы по досудебному урегулированию спора. В связи с изложенным, учитывая позицию ответчика, полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворения, а именно взысканию подлежат денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований истца в остальной части просил суд отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Солодов С.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования Елисеева В.С. поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представили, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) г.суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Королевой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодова С.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Елисееву В.С., что подтверждается справкой о ДТП от (дата) года, материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата), имеющихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Собственником автомобиля <данные изъяты> – является Елисеев В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, постановления <адрес> от (дата), следует, что водитель Королева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Королевой Т.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Елисеева В.С., Солодова С.С., Королевой Т.В.

Постановлением <данные изъяты> № от (дата) Королева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ей было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, является водитель Королева Т.В., управлявшая транспортным средством на законном основании, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Королевой Т.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> согласно полису <данные изъяты>, со сроком действия с (дата) по (дата) года.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Елисеев В.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – <данные изъяты>, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(дата) истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из имеющегося в материалах дела выплатного дела следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению, подготовленного независимая оценка <данные изъяты> ИП П. составила <данные изъяты> рубля (с учетом износа).

Согласно, представленным документам по полису <данные изъяты> № на 2-х участников ДТП <данные изъяты> выплатило добровольно Солодову С.С. – <данные изъяты>, Елисееву В.С. – <данные изъяты>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Солодовым С.С. и Елисеевым В.С. в полном объеме.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла Королева Т.В., которая и явилась виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Королевой Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Королева Т.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с неё подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как со стороны водителей Солодова С.С., Елисеева В.С. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По направлению ответчика (дата) <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании экспертного заключения № от (дата) в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Истец Елисеев В.С. не согласившись с определенной суммой восстановительного ремонта, а также в обосновании своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> подготовленный ИП П., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа <данные изъяты> рублей).

Не согласившись с указанным отчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

    По инициативе стороны ответчика определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составила <данные изъяты> рубля (без учета износа <данные изъяты> рублей);

рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего (дата) составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставляя экспертное заключение № от (дата) г., отчет №, подготовленные ИП П. и заключение эксперта № от (дата), выполненное ООО <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата), выполненное ООО <данные изъяты>, составлено на основании материалов гражданского дела, экспертного заключения № от (дата) г., оригинала отчета № Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> исследованной судом справке о ДТП от (дата) года, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-час, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

    Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от (дата) г., отчета № от (дата) г., подготовленного ИП П., они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), выполненное ООО <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, при этом стороной ответчика Королевой Т.В. отмечается, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет убытков, в рассматриваемом случае должен быть осуществлен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в до аварийном состоянии и страховым возмещением выплаченным истцу в размере <данные изъяты>, уменьшенную на стоимость годных останков в сумме <данные изъяты>, указывая, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае неприменимы.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а», «б» п.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 Федерального закона).

Согласно положений ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место применение аналогии закона, при этом приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не равна, и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты>), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доказательств, того, что ремонт поврежденного имущества истца не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, доказательств необосновательного обогащения истца, стороной ответчика в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

С учетом, вышеизложенного, суд не принимает во внимание, доводы стороны ответчика, в части обоснования полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме, того, указание стороной ответчика на необходимость применения методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также иных методических руководств, согласно которым, стоимость годных останков рассчитывается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, суд считает необоснованными, поскольку указанные документы, носят рекомендательный характер при осуществлении различного рода исследований, законодательного закрепления на уровне подзаконных нормативных актов, постановлений Правительства РФ, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Елисеев В.С.– истец по делу, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Королевой Т.В. в пользу Елисеева В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата).

При этом, с учетом вышеприведенный правовых норм, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от (дата) квитанцией об оплате от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что отчет представленный истцом не отвечает требованиям действующего законодательства, иные обстоятельствами указанные ответчиком, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу в данной части, поскольку последним, были понесены соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела, кроме того, данные расходы были необходимы истцу для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Коваленко Н.Ю., действующая на основании заявления истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) ИП Коваленко Н.Ю. в интересах Елисеева В.С. обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, организация независимой оценки ущерба – <данные изъяты> руб., досудебное урегулирование спора – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., составление иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в районном суде г.Тулы без учета количества судебных заседаний – <данные изъяты> руб.).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. За оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

В виду того, что действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных сторонами непосредственно при рассмотрении конкретного гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в части досудебного урегулирования спора, ввиду отсутствие доказательств такового, как следствие не имеющего отношения к рассматриваемому спору с ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Елисеева В.С., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, доводы ответчика, считающего судебные расходы завышенными, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ИП Коваленко Н.Ю., и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Королевой Т.В. в пользу истца Елисеева В.С. понесенные последним расходы за составление копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми истцу для подачи искового заявления, подтвержденными письменными материалами дела. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в части взыскания расходов за составление копии отчета, в связи тем, что их изготовление должно быть осуществлено в рамках договора об оказании юридических услуг, между истцом и представителем, поскольку они противоречат письменным материалам дела, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) такая услуга, как изготовление копии отчета между сторонами в предмете договора не определена. Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру: № от (дата) Елисеев В.С. оплатил за составление отчета № от (дата) в количестве 1-й копии ИП Коваленко Н.Ю. <данные изъяты> рублей.

Из договора № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от (дата) г., усматривается, что результатом оказания услуг по настоящим договорам является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме, в одном экземпляре (пункт 3.3 договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что копия отчета была необходима истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Елисеевым В.С. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку как усматривается из письменных материалов дела, указанные расходы были понесены истцом, в связи с вызовом для проведения экспертизы <данные изъяты>, материально-правовые требования к которому не заявлялись.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Елисеева В.С., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Королевой Т.В. в пользу истца Елисеева В.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Елисеева В.С. к Королевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с Королевой Т.В. в пользу Елисеева В.С. в счет возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева В.С. отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _______________Новиков Е.А.