Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 27.02.2017

Мировой судья Николаева Н.М. Дело №11- 5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Кузоватово 14 марта 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.

При секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного Ульяновской области от 19 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баймухамедовой Н.В..

Рекомендовать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Государственную пошлину в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль по платежному поручению № 86673 от 28 октября 2016 года возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела, районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Баймухамедовой Н.В. по кредитному договору №8917056 от 12.10.2010 года в размере 30 734 руб. 90 коп.

В обоснование требований указал, что 12.10.2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Баймухамедовой Н.В. был заключен кредитный договор путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей. Должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Должник использовала сумму кредита, сняв наличные со счета. Однако неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

19.09.2012 года на основании договора об уступке прав (требований) № 40/ТКС от 19.09.2012 года, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ».

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

07.04.2011 года должник была уведомлена о смене кредитора. Уступка прав требования к должнику не нарушала прав должника. В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Договор цессии заключен после оказания банком финансовой услуги потребителю.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Баймухамедовой Н.В. только задолженность по основному долгу, образовавшуюся на дату уступки прав требования в размере 30 734 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения заявления 19 ноября 2016 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе НАО «ПКБ» не соглашается с определением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что мировой судья усмотрев спор о праве, допустила неправильное толкование термина п.2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме». Считает требование о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Основание требования – это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности документа, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу. Статьей 122 п.2 ГПК РФ не установлены ограничения по субъектам права требования на выдачу судебного приказа. Последствием заключения договора цессии явилось только смена юридического лица, управомоченного предъявлять требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору не затрагиваются, так как права требования возврата излишней задолженности перешли по договору ООО Кредит Инкассо Рус. Кроме того, необходимость обращения в суд вызвана длительным неисполнением обязанности по перечислению периодических платежей должником. Считает проверка бесспорности состоит в проверке правильности расчета задолженности и оценки правильности представленных сведений. К заявлению были приложены все необходимые документы и расчет задолженности.

По указанным основаниям просит определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Баймухамедовой Н.В. отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В соответствие со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствие с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Баймухамедовой Н.В. кредитной задолженности НАО "ПКБ" ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от 19 сентября 2012 года, заключенного с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору N 8917056 от 12 октября 2010 года, заключенному между ЗАО «Тинькофйф Кредитные Системы» и Баймухамедовой Н.В..

Отказывая НАО "Первое коллекторское бюро" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что заявитель просит взыскать задолженность при наличие договора цессии, не представлен расчет задолженности и согласно выписке по счету, задолженность превышает кредитный лимит, что не исключает спора.

В соответствие со ст. 431 абз.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу требований ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления – анкеты на оформление кредитной карты от 25.08.2010 года, подписанного Баймухамедовой Н.В., неотъемлемой частью кредитного договора являются, в том числе, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьему лицу, без согласия Клиента.

Вместе с тем, согласно вышеприведенных норм права, цессионная сделка является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что к должнику по кредитному договору Баймухамедовой Н.В. заявлены требования, исходя из договора уступки права (требований). Следовательно, при решение вопроса о взыскании задолженности с должника необходимо будет давать оценку двум договорам. При таких обстоятельствах, суд считает спорные отношения нельзя отнести к сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника по кредитному договору № 8917056 Баймухамедовой Н.В., поскольку она не является стороной по договору уступки № 40/ТКС от 19.09.2012 года, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и, следовательно, вправе не исполнять его. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличие спора.

Доводы частной жалобы представителя НАО "Первое коллекторское бюро", сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

Ссылка на предъявление требования о взыскание только задолженности по основному долгу не является основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Усмотрение мировым судьей спора о праве, никоим образом не свидетельствует о незаконности произведенной сторонами ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» сделки по уступки права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что НАО "Первое коллекторское бюро" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Баймухамедовой Н.В. кредитной задолженности в исковом порядке, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░