Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-85/2022

55MS0064-01-2021-004039-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Филатовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2021 года с ее банковского счета было осуществлено списание денежных средств в размере 723, 22 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № 2-3672/2020 (64) от 11 декабря 2020 года. Также в ее адрес направлено уведомление от 22 октября 2021 года о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 11 740, 22 рублей (электроэнергия), 177, 37 рублей (пеня). Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2021 года № А46-21682/2020 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14 июля 2021 года). Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2021 года постановлено установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Филатовой Т.А. требование ООО «Омская энергосбытовая компания» за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 8 400, 41 рублей без обеспечения залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2021 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, задолженность, образовавшая до 14 июля 2021 года, подлежит списанию. Ответчик до настоящего времени не осуществил перерасчет суммы задолженности с учетом принятого и вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2021 года. Ответчик не имел права обращаться в банк с судебным приказом № 2-3672/2020 (64) от 11 декабря 2020 года для взыскания принадлежащих ей денежных средств. Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления в банк указанного судебного приказа и получения денежных средств в размере 723, 22 рублей, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В настоящее время ответчик продолжает включать суммы задолженности, от оплаты которых Филатова Т.А. освобождена и начислять пеню. Также при выставлении счетов расчет сумм подлежащих оплате ответчик производит без учета сведений индивидуального прибора учета, что приводит к нарушению ее прав как потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 723, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 12, 39 рублей, обязать ответчика производить расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, осуществить перерасчет сумм, подлежащих оплате с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 207, 64 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Филатова Т.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она является собственником 11/15 доли квартиры <адрес>, в квартире также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Предъявляя судебный приказ к исполнению, ответчик нарушил ее права, поскольку знал, что она признана банкротом, так как являлся конкурсным кредитором, не имел права предъявлять судебный приказ к исполнению. Кроме того, ответчик в квитанции выставляет задолженность по потребленной электроэнергии в большем размере, чем по показаниям прибора учета, а также учитывает в сумму долга электроэнергию, потребленную в период до 14 декабря 2020 года, от уплаты которых она освобождена. Поскольку она является собственником доли в жилом помещении, расчет задолженности должен производиться на всех собственников, соответственно их долям в праве собственности на квартиру. Сумма задолженности в размере 5 350, 29 рублей должна быть списана с нее, как с банкрота, соответственно ее долям в праве собственности на жилое помещение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что доводы истца в обоснование позиции несогласия с размером выставляемой задолженности за период с 01 января 2020 года по настоящее время о том, что коммунальная услуга по электроснабжению не оплачивалась стороной в связи с тем, что, по мнению истца, ресурсоснабжающая организацией необоснованно производила начисления без учета показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, а также без соответствующего списания задолженности на основании установления Арбитражным судом Омской области факта финансовой несостоятельности истца и освобождении его от обязательств перед кредиторами за период с 01 января 2020 года по 14 декабря 2020 года (в части снабжения спорного жилого помещения электроэнергией), являются несостоятельными. Расчет размера платы за коммунальную услугу в спорном жилом помещении производится за фактический объем, определяемый по показаниям прибора учета электроэнергии, на основании данных, снимаемых сотрудником ответчика. В спорном жилом помещении помимо истца были зарегистрированы в спорный период (с 01 января 2020 года по 14 декабря 2020 года) совершеннолетние ФИО11В., являющиеся потребителями коммунальной услуги и обязанными нести солидарное с истцом бремя по исполнению обязательств по ее своевременной оплате. В спорное жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества собственников или проживающих в квартире лиц. На основании прибора учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой заключается один договор энергоснабжения (публичный в силу закона), оформляется один лицевой счет на жилое помещение и выдается один платежный документ. По адресу истца расчеты за потребляемую электроэнергию производятся на основании индивидуального прибора учета, в данном жилом помещении не определен и не закреплен порядок пользования, не выделена в натуре доля каждого собственника, квадратные метры жилплощади, приходящейся на долю каждого потребителя (или собственника) не оборудованы отдельным прибором учета, для определения потребления каждого собственника (или отсутствия такого потребления). Поскольку, общее количество потребляемой электроэнергии каждым потребителем/собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, что соответствует положениям ст. 322 ГК РФ. Таким образом, за ответчиком сохраняется право требования исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по электроэнергии за период образования реестровой задолженности с 01 января 2020 года по 14 декабря 2020 года с ФИО12 Обращений от истца в адрес ООО «ОЭК» по вопросам перерасчета задолженности но факту завершения процедуры банкротства и о возврате удержанных денежных средств не поступало. Денежные средства, удержанные с <данные изъяты>» по судебному приказу зачислены в счет исполнения обязательств истца по неисполненным текущим обязательствам перед кредитором в рамках договора энергоснабжения за расчетный период декабря 2021 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 18 марта 2022 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Филатовой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 723, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 12 (двенадцать) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Т.А. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 мая 2022 года с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Филатовой Т.А. взысканы почтовые расходы в размере 207 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Филатовой Т.А. подана апелляционная жалоба в части оставления исковых требований без удовлетворения, считает, что задолженность, образовавшаяся до 14 декабря 2020 года, подлежит списанию на основании определения Арбитражного суда омской области от 14 июля 2021 года. Ответчик не осуществил перерасчет сумы задолженности и продолжает включать суммы задолженности, от которых истец освобождена. По состоянию на 24 февраля 2022 года показания равны 10 265. Из справки о расчетах по оплате за услугу, представленной ответчиком следует, что показания учета прибора в принадлежащем истцу жилом помещении на 14 декабря 2020 года составляют 8 684. Расход за период с 14 декабря 2020 года по 24 февраля 2022 года составляет 1 581 кв.ч. В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 16 декабря 2021 года № 567/92 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области» тариф составляет 4, 45 рублей/кВт-ч. Таким образом, сумма подлежащая оплате за потребленную электроэнергию за период с 14 декабря 2020 года по 24 февраля 2022 года составляет 7 082, 88 рублей. Ответчик указывает сумму, подлежащую оплате, за январь 2022 года 13 839, 65 рублей, за февраль 2022 года – 14 378, 73 рублей. В соответствии со свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела, собственниками квартиры являются Филатова Т.А. (11/15 долей), ФИО13 (1/15 доли), ФИО14. (1/15 доли), и несовершеннолетние ФИО15. (1/15 доли), ФИО16. (1/15 доли). Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2021 года постановлено установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Филатовой Т.А. требование ООО «Омская энергосбытовая компания» за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 8 400, 41 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2021 года Филатова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что задолженность за февраль 2022 года составляет 9 028, 44 рублей, а не 14 378, 73 рублей. Более того, разъяснения суда о праве ответчика предъявлять иск о взыскании суммы задолженности за период с 01 января 2020 года по 14 июля 2021 года с иных совершеннолетних сособственников жилого помещения без привлечения указанных лиц к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика производить расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, осуществить перерасчет сумм, подлежащих оплате с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием ее доводов несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец Филатова Т.А. участия не принимала, извещалась путем направления извещений заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Зайченко Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Таким образом, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции связан пределами доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг и учету объема потребления коммунальными ресурсов регулируются положениям ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" разъяснено, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - исходя из необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды - должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют, согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предмет регулирования жилищного законодательства. К ним также применимо, исходя из положений ст. 8 данного Кодекса ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», законодательство об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Этому корреспондируют предписания ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 и ст. 548) (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 года № 24-П).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) / п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"/.

Таким образом, солидарная ответственность по внесенным иди несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

В обоснование своих доводов о том, что ресурсоснабжающая организация до настоящего времени необоснованно производит начисление и выставление к оплате всего объема потребленного коммунального ресурса без соответствующего списания части задолженности, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Омской области о признании ее несостоятельной (банкротом) и освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Омская энергосбытовая компания» в размере всей заявленной суммы к постановке в реестр кредиторов в процедуре банкротства. При этом, апеллянт намеренно не принимает во внимание, что, принимая участие в процедуре банкротства Филатовой Т.А. в качестве кредитора, ООО «Омская энергосбытовая компания» подробнейшим образом мотивировало свою позицию по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов апеллянта всей суммы задолженности, сформировавшейся на 14 декабря 2020 года, апеллируя к солидарности обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением и неделимости предмета обязательства, что соответствует нормам действующего законодательства. Факт солидарности всех участников долевой собственности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> за период с 01 января 2020 года по 14 декабря 2020 года установлен определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2021 года, соответственно ООО «Омская энергосбытовая компания» сохраняет за собой право на выставление общей суммы задолженности в счетах на оплату по данному адресу, а также на обращение за его взысканием к иным солидарным должникам без проведения перерасчета.

Довод апеллянта о том, что не привлечение к участию в деле судом первой инстанции ФИО17. является безусловным основанием отмены решения мирового судьи, в связи с тем, что затрагивают права и обязанности последних, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Апеллянт и вышеназванные лица не только участники долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но и членами одной семьи.

Поскольку действующее законодательство закрепляет равное право как собственников, так и членов их семьи по пользованию жилым помещением без каких-либо ограничений, если они не установлены соглашением между такими пользователями, постольку устанавливает и самостоятельную ответственность собственников и членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При этом, несение бремени содержания имущества в полном объеме, принадлежащего гражданам на праве собственности в соответствии со ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 31, ст. 153, 155 ЖК РФ не ставится законодателем в зависимость от присвоения статуса финансовой о несостоятельности одному из участников долевой собственности/члену семьи собственника.

Само по себе наступление указанного обстоятельства (признание банкротом одного из собственников/членов семьи) не является основанием для освобождения нести бремя содержания жилого помещения, в частности по оплате коммунальных платежей в полном объеме иных собственников/членов семьи собственника, в силу солидарности данного обязательства в том числе.

В связи с этим, не привлечение для разрешения спора в суде первой инстанции вышеуказанных лиц не затрагивает их право пользования жилым помещением при наличии задолженности по коммунальным платежами и обязанности по своевременному и полному внесению коммунальных платежей, как составляющего элемента в понятии бремени содержания имущества.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно общепринятым нормам судопроизводства суд не может восстанавливать одно право путем нарушения другого права, все права и обязанности, предусмотренные законодательством должны исполняться в строгом соответствии с данным законодательством.

Указанные в жалобе апеллянта доводы по существу повторяют обстоятельствам дела и ранее им изложенную позицию, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.