Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-49/2022 от 18.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.Г. Вагабова

№ дела 5-18811/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года, по делу № 7-49/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аджимурадова Юсупа Камалдиновича на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Аджимурадова Юсупа Камалдиновича,

установил:

30 января 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сироткиным Г.А. по факту совершения Аджимурадова Юсупа Камалдиновича административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1).

18 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сироткиным Г.А. в отношении физического лица Аджимурадова Юсупа Камалдиновича составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен мировому судье судебного участка № 165 района Северное Тушино г. Москвы (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино г. Москвы от 25 октября 2021 года в связи ходатайством Аджимурадова Ю.К. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аджимурадова Ю.К. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы, для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аджимурадова Ю.К. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы, для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аджимурадова Ю.К. передано на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 года Аджимурадов Юсуп Камалдинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 67-75).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Аджимурадов Ю.К. ставит вопрос об отмене названного постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции Аджимурадов Ю.К. и его защитник Абдурахманов Р.М. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено судьей районного суда, без учета следующего.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции были проведены в день выявления правонарушения – <дата>. Экспертиза по делу не назначалась. Имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № А-6-41, согласно которому по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта от <дата>, установлено состояние опьянения ФИО1 – наличие каннабиноидов, то есть через непродолжительное время после совершения правонарушения.

Какие-либо иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не проводились.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 11 пункта 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Однако судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Также следует обратить внимание на разночтения в указании даты и времени совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколе от <дата> № <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, протоколе от <дата> № <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается о совершении правонарушения <дата> в 01 час 35 минут, а в протоколе от 18 февраля № <адрес> об административном правонарушении - указывается о совершении правонарушения <дата> в 18 часов 19 минут (л.д. 1, 5, 6, 12).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи от <дата> подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Аджимурадова Юсупа Камалдиновича удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аджимурадова Юсупа Камалдиновича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев