Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-5612/2020;) от 06.07.2020

УИД: 47RS0006-01-2020-000003-19

Дело 2-456/21                                                                          31 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездовской С. Е. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № <данные изъяты> транспортных средств от полной гибели и хищения в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, действительной (страховой) стоимостью 849 770 руб. 00 коп. По условиям указанного договора стороны договорились считать конструктивной гибелью автомобиля причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, в частности, в первые 12 месяцев страхования (включительно) конструктивной гибелью ТС считается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная или превышающая 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в городе Иван<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гнездовского А. В. (водительское удостоверение <данные изъяты>, под управлением Музалева В. И.. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены серьезные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства №. По материалам проведенных осмотров транспортного средства Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ООО «Страховая компания «Кардиф» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет 562261,00 руб. - без учета износа деталей, 517577,00 руб.- с учетом износа деталей. Не согласившись с результатами оценки, обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой оценки необходимых затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертным исследованием №/Н1/С6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет 640497,58 руб., с учетом износа №, 42 руб. Считает при оценке, проведенной по заказу ООО «Страховая компания «Кардиф», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был существенно занижен. Стоимости восстановительного ремонта, полученная при проведении независимой экспертизы, превышает сумму 552350 рублей 50 копеек, составляющую 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. Истец просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» страховое возмещение в сумме 504096 рублей 45 копеек в соответствии с условиями договора страхования (раздел «страховая сумма») и графиком погашения кредита и уплаты процентов, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на произведение независимой оценки 10000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 100000 рублей.

Истец в суд явилась требования поддерживает, с выводами судебной экспертизы согласна. Пояснила, что годные остатки транспортного средства не будет передавать страховщику, просила это учесть при определении страховой выплаты.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Кардиф» в суд явился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указал на несоразмерность судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Определением суда ходатайство представителя ООО «Страховая Компания «Кардиф» о назначении повторной экспертизы отклонено.

Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно договору страхования, страховым случаем является полная гибель транспортного средства. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения договора составляла 849770 руб. По обращению истца по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК КАРДИФ» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта был произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства истца <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 517577 руб., что менее 65% действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (552350 руб. 50 коп.), в связи с чем ответчик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал. С заключением, выполненным по заказу истца не согласны, так как в акте осмотра и калькуляции затрат указано на восстановительный ремонт выпускного коллектора, теплозащитного экрана выпускного коллектора, которые при осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены, и в дальнейшем не предъявлялись на осмотр страховщику. Ответчик считает, что удовлетворение требований истца, повлечет её неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. (л.д. 1-4 т. 2).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ДТП приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гнездовская С.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в городе Иван<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гнездовского А. В. (водительское удостоверение <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Музалева В. И. (л.д. 38-42 т. 1, материалы ДТП).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, застраховано по риску «Полная гибель транспортного средства» по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Кардиф» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 528 439 руб. 94 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гнездовской С.Е. и Банком ВТБ, но не более 5 миллионов рублей. По условиям указанного договора, стороны договорились считать конструктивной гибелью автомобиля причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью восстановительного ремонта подразумевается: в первые 12 месяцев страхования (включительно) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Согласно п. 10.6.6.2 размер страхового возмещения по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки ТС у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования) (л.д. 22-24, 72-73, 74-84 т. 1).

В соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем (п. 12.1 Правил). Выплата страхового возмещения по риску Ущерб производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (п. 12.3.3, 74-84).

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставила для осмотра ТС, был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был произведен дополнительный осмотр, в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86 т. 1).

Рассмотрев заявление и представленные материалы, после проведения независимой экспертизы, ООО «Страховая Компания «Кардиф» отказало в страховом возмещении со ссылкой на то, что экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет 441 964 руб. и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования (552 350 руб. 50 коп.) (л.д. 91-94, 50-51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 48 т. 1).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 640 497 руб. 58 коп. без учета износа, 593 868 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 151-171 т. 1).

В ответе на претензию страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения, указывая, что в представленном Гнездовской С.Е. экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотре и калькуляции затрат указаны запасные части: выпускной коллектор и теплозащитный экран выпускного коллектора, повреждения которых не были выявлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не представлялись на осмотр в ООО «Страховая Компания «Кардиф» (л.д. 53 т. 1).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства марки SUZUKI VITARA, гос. per. <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ТС застраховано от полной гибели и хищения. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, стороны договорились считать конструктивной гибелью автомобиля причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью восстановительного ремонта подразумевается: в первые 12 месяцев страхования (включительно) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Страховая сумма по риску «полная гибель» в день заключения договора страхования составляет 528 439 руб. 94 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гнездовской С.Е. и Банком ВТБ, но не более 5 миллионов рублей. Согласно п. 10.6.6.2 размер страхового возмещения по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки ТС у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования.

Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 57 071 руб. 51 коп. Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Кардиф», заключив с Гнездовской С.Е. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в городе Иван<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гнездовского А. В. (водительское удостоверение <данные изъяты>, под управлением Музалева В. И. (л.д. 38-42 т. 1, материалы ДТП).

    Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены. Транспортное средство также было представлено на осмотр.

    Данные обстоятельства ответчик не отрицает. Считает, повреждение автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку не повлекло конструктивную гибель автомобиля.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования – <данные изъяты> руб., определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 49-52 т. 2).

    Согласно выводам эксперта ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» Кириллова А.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП с учетом округления составляет 710 900 руб. Восстановительный ремонт <данные изъяты>) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является экономически нецелесообразным. Расчетная стоимость годных остатков с учетом округления составляет 138 900 руб.

    Суд, проверив расчетную стоимость годных остатков, согласно приведенной в экспертизе методике расчета: «В соответствии с п. 10.7 части 2 действующей методики (4): 10.7. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимостью годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС, как металлолома», находит расчет арифметически неверным.

    Годные остатки при верном расчете округленно составят 297400 руб. (849770-(849770 руб.*65%)).

В остальной части суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, носит последовательный, непротиворечивый характер, выполнено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу №РЗ-2903-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом отклонены доводы представителя ответчика в обоснование назначения по делу повторной экспертизы, в проведении повторной экспертизы отказано, так как приведенные ответчиком доводы бесспорно не свидетельствуют о незаконности и необоснованности экспертного заключения, либо его несоответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Экспертиза является полной и мотивированной, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, расчеты. Суд не находит противоречий в экспертном заключении, выводы эксперта обоснованны. Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу, возражения ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

    Учитывая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Suzuki VITARA (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> дату ДТП с учетом округления составляет 710 900 руб., что превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования – 849770 руб. (849770*65%=552350,50 руб.), то есть имеет место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства марки Suzuki VITARA (VIN) №, государственный регистрационный <данные изъяты>

Таким образом, повреждение транспортного средства марки Suzuki VITARA (VIN) №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и ООО «Страховая Компания «Кардиф» обязано произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как указано в полисе, страховая выплата производится выгодоприобретателю или его наследникам (л.д. 22 т. 1).

Согласно п. 10.6.6.2 размер страхового возмещения по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки ТС у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования).

Страховая сумма по риску «полная гибель» в день заключения договора страхования составляет 528 439 руб. 94 коп., далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гнездовской С.Е. и Банком ВТБ.

Как пояснили стороны на дату наступления страхового события страховая сумма составляла 504096,45 руб. (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гнездовской С.Е. и Банком ВТБ).

Учитывая стоимость годных остатков – 297400 руб., заявление истца об оставлении годный остатков у себя, страховая выплата составит 206696,45 руб. (504096,45-297400).

Согласно п. 10.3.4 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 82 т. 1).

    Судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору страхования, заключенного с Гнездовской С.Е., а именно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения денежная сумма в размере 206 696 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование истец ссылается на нарушение её прав как потребителя.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Сумма штрафа составляет 113 348 руб. 23 коп. (206 696,45 руб. + 20 000 руб.)*50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что до разрешения спора произвести страховую выплату не представлялось возможным ни в какой части, поскольку имеет место спор о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 113 348 руб. 23 коп. до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Пузиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору в размере 100 000 руб. (л.д. 178, 179 т. 1)

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, относящихся к судебным расходам: подготовка искового заявления и пакета документов в суд, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 руб. не отвечает требованию разумности, полагает с ответчика в пользу истца возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Расходы истца на оплату экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Поскольку необходимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлена обращением в суд, решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 267 руб. (4 967 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнездовской С. Е. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Гнездовской С. Е. страховое возмещение в размере 206696 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в 20000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5267 руб.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: