Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1618/2022 от 27.09.2022

Материал № 13-1618/2022

Дело № 2-1896/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Пермь            

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательствующим судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

с участием представителя заявителя Плояни А.А.,

рассмотрев материал по заявлению Голяковой Татьяны Владимировны о возмещении судебных расходов, компенсации за потерю рабочего времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голякова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, компенсации за потерю рабочего времени, компенсации морального вреда с Голякова П.В., указав в заявлении, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 производство по делу № 2-1896/2022 по заявлению истца производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела, ответчиком Голяковой Т.В. понесены расходы на услуги представителя по Договору № от 10.04.2022 на сумму 75 000 рублей. Также ответчик произвел затрату существенного времени на участие в судебных процессах, а именно принял участие в 5 суде6бных заседаниях в суде первой инстанции, при этом все отложения судебных процессов были по причине действий истца и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Ответчик, как работающее лицо, для участия в судебных процессах использовал свои отпускные дни и в связи с чем, потеряла существенное время, которое при иных обстоятельствах бы не было потеряно. Сумма компенсации за потерю времени составляет 4 350 рублей, из расчета средняя заработная плата ежемесячно 14 500 руб./количество рабочих дней в месяце 20 * количество судебных заседаний. Ответчик понес моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик постоянно находился в стрессовой ситуации, боясь лишиться своего личного имущества, которое не подлежит разделу. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

    Просит взыскать с Голякова П.Г. в пользу Голяковой Т.В. судебные расходы в сумме 84 350 рублей.

    Заявитель Голякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель заявителя Плояни А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенных в заявлении.

    Заинтересованное лицо Голяков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что с заявлением категорически не согласен, просил в удовлетворении заявления Голяковой Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Голяков П.Г. обратился в суд с иском к Голяковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 производство по гражданскому делу № 2-1896/2022 по иску Голякова Павла Геннадьевича к Голяковой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

28.06.2022 Голяковой Т.В. была подана частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2022.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2022 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Голяковой Т.В. без удовлетворения.

Установлено, что 10.04.2022 между Голяковой Т.В. (заказчик) и Плояни А.А. (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг № 01/10/04-2022.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель оказывает услугу в отношении гражданского судебного спора по делу № 2-1896/2022 рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Исполнитель представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции относительно интересов заказчика по делу № 2-1896/2022 рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми, в том числе совершает следующие действия, н не ограничиваясь изложенным: знакомится с материалами дела; проводит юридический анализ обстоятельств дела; вырабатывает стратегию защиты права заказчика; собирает необходимые доказательства в обоснование позиции заказчика; готовит возражение на исковое заявление; подает возражение в суд; представляет интересы заказчика на заседаниях в суде; получает решение суда; совершает иные действия направленные на достижение цели заключения договора (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 75 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по Договору от 10.04.2022 подтверждается распиской Плояни А.А. от 17.04.2022 на сумму 75 000 рублей в Договоре от 10.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1896/2022 по иску Голякова Павла Геннадьевича к Голяковой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, интересы Голяковой Т.В. представлял Плояни А.А. по доверенности (л.д. 66-67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, категорию дела, которая не представляет особой сложности, а также наличие возражений на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы сумму в размере 51 200 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

При решение вопроса о размере возмещения истцу понесенных расходов, суд учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, а именно представителем Плояни А.А. было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: составление и подача возражений на исковое заявление (л.д. 68), составление и подача ходатайства о рассмотрении дела по существу и приостановлении производства по делу (л.д. 118), составление ходатайства об отложении дела (л.д. 128), составление встречного искового заявления (л.д. 130-131), составление ходатайства о рассмотрении дела по существу (л.д. 148), составление и подача частной жалобы (л.д. 170-172), представление интересов Голяковой Т.В. в предварительном судебном заседании 18.04.2022 с 11.00-12.02 (л.д. 104-107), с перерывом до 12.05.2022 с 11.30-13.35 (л.д. 114), в судебном заседании 16.06.2022 с 11.00-11.15 (л.д. 159) и считает возможным удовлетворить заявление Голяковой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с Голякова П.Г. компенсации за потерю рабочего времени суд не усматривает оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

В данном случае Голяков П.Г. предъявил иск к Голяковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, реализуя право на судебную защиту, доказательств недобросовестности Голякова П.Г. не представлено, кроме того, исковое заявление не было рассмотрено по существу, а производство по делу было прекращено, в связи с чем не представляется возможным оценить заявление о неосновательности заявленного иска, так как окончательное решение, разрешающее спор о праве, судом не было вынесено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Голяковой Т.В. о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

Также не имеется оснований к удовлетворению заявления о взыскании с Голякова П.Г. компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", дав с правовую оценку доводам Голяковой Т.В. приведенным в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Голякова Павла Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Голяковой Татьяны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 26.10.2022 г.

Судья             И.П. Архипова