Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2022 от 15.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-6492/2022

г. Тюмень                                                                                        16.12.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Савельеву И.Ю., Таштимировой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») обратился в суд с иском к ответчику Cавельеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 443365 руб 56 коп, из которых: 299254 руб 91 коп – сумма основного долга, 144110 руб 65 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом; а также об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №; год выпуска 2009, модель и № двигателя №, № кузова №, принадлежащий Таштимировой А.С. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Cавельевым И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 394552 руб 06 коп. В целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, истцу в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №; год выпуска 2009, модель и № двигателя №, № кузова №. Заемщик на протяжении пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате сумм основного долга и процентов.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (т.1 л.д.218).

Представитель истца, ответчики Савельев И.Ю., Таштимирова А.С. (до перемены фамилии ФИО8) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Cавельевым И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 394552 руб 06 коп, под 28,9% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102).

На основании заключенного кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства для оплаты автотранспортного средства.

В целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства, истцу в залог передан автомобиль <данные изъяты> MT, VIN №; год выпуска 2009, модель и № двигателя №, № кузова №, в настоящее время принадлежащий Таштимировой А.С. (до перемены фамилии ФИО9) (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.4)

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности составляет 443365 руб 56 коп (т.1 л.д.28-29).

    Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями соглашения. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из информации МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем владеет Таштимирова А.С. (до перемены фамилии ФИО10).

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кредитный договор с условием залога удостоверен нотариусом, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, при должной степени осмотрительности Таштимирова А.С. должна была знать о том, что оно является предметом залога.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, а также о продаже с публичных торгов, также подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная продажная стоимость может быть установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку автомобиль при наличии залога продан Савельевым И.Ю., суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13633 руб 66 коп с Савельева И.Ю.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева И.Ю. (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443365 руб 56 коп, из которых: 299254 руб 91 коп – сумма основного долга, 144110 руб 65 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13633 руб 66 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2009, модель и № двигателя №, принадлежащий Таштимировой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.        Мотивированное решение подготовлено 26.12.2022

Судья:                                                                       Е.А. Савельева