Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 09.02.2021

Материал № 11-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 16 марта 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова О.Н. единолично рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «ЦемТранс» - Ковалева М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 18.12.2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 18.12.2020 года с истца Инсапова Н.Н. в пользу Алексеенко О.Л взысканы судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.; судебные издержки на почтовые расходы
в размере 595,92 руб., на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., всего взыскать 35 245,92 руб., в удовлетворении заявления ООО «Цемтранс» о взыскании судебных расходов с Инсапова Н.Н. отказано.

Представитель ответчика ООО «ЦемТранс» - Ковалев М.А., не согласившись с определением мирового судьи от 18.12.2020, подал на него частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика ООО «ЦемТранс» о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы Ковалев М.А. указывает, что как видно из п.1.1. Договора об оказании юридических услуг № 8 от 21.01.2020, в предмет договора входит подготовка правовой позиции, участие в каждом судебном заседании, трансфер представителя, оценка вынесенного судебного акта с подготовкой апелляционной жалобы по делу. Ковалев М.А. выполнил все принятые ООО «ЕСК» обязательства по договору об оказании юридических услуг. Иное сторонами не доказано. По окончании услуг ООО «ЕСК» и ООО «ЦемТранс» подписали акт выполненных работ № 8 от 13.08.2020, с перечнем оказанных услуг заказчику. ООО «ЦемТранс» предоставило Ковалеву М.А. доверенность на представление интересов ответчика в судах. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 1649 от 17.08.2020

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 42 200 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., госпошлину в размере 1766 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля после ДТП на сумму 2 250 руб., расходы на оплату извещения в виде телеграмм на 420,40 руб. и 409,60 руб.

Решением мирового судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 25.02.2020 года исковые требования Инсапова Н.Н. к ООО «ЦемТранс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложскго судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 25.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Инсапова Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Седьмого кассационного суда от 13.11.2020 апелляционное определение Сухоложского городского суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

27.08.202020 года представитель ответчика ООО «ЦемТранс» Ковалев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен Договор № 8 на оказание юридических услуг от 21.01.2020 между ООО «ЕСК» и ООО «ЦемТранс» (т.3 л.д.79-82), акт выполненных работ № 8 от 13.08.2020 по договору № 8 на оказание юридических услуг (т.3 л.д.83), платежное поручение № 1649 от 17.08.2020 на сумму 84 000 руб. (т.3 л.д.84).

Определением мирового судьи от 18.12.2020 в удовлетворении заявление ответчика ООО «ЦемТранс» о возмещении судебных издержек было отказано. Суд пришел к выводу, что расходы ООО «ЦемТранс» по договору с ООО «ЕСК» не могли быть связаны непосредственно с рассмотрением дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Ковалев М.А. имеет какое-либо отношение к ООО «ЕСК»; доверенность выданв Ковалеву М.А. как частному лицу, без какого-либо упоминания ООО «ЕСК»; переписки между ООО «ЦемТранс» и ООО «ЕСК» о согласовании представителя по настоящему гражданскому делу в материалах не имеется, в материалах дела также не имеется доказательств того, что Ковалев М.А. (в рамках вышеуказанного заключённого договора между ООО «ЕСК» и ООО «ЦемТранс») был уполномочен ООО «ЕСК» на ведение гражданского дела ООО «ЦемТранс» по исковому заявлению Инсапова Н.Н. С учетом требований ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ЦемТранс» понесенных расходов в рамках гражданского дела и связи между ними и данным гражданским делом.

В обоснование своей позиции, мировой судья ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо указанного, из Анкеты клиента, являющейся Приложением № 2 к Договору на оказание юридических услуг № 8 от 21.01.2020, следует, что на 21.01.2020 стороны договора определили наименование и стоимость услуг, вплоть до дат судебного заседания на будущее.

Представленная представителем ответчика ООО «ЦемТранс» Ковалевым М.А. в суд апелляционной инстанции справка о том, что Ковалев М.А. работает в ООО «ЕСК» не может быть принята в качестве доказательств, поскольку данный документ не был представлен мировому судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «ЦемТранс» Ковалева М.А. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 18.12.2020 года о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 18.12.2020 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ООО «ЦемТранс» Ковалева М.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова