Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3359/2022 от 01.03.2022

Судья: Трибунская Л.М.

Гражданское дело № 2-988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3359/2022

11 апреля 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Шельпук О.С.

при помощнике судьи Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысиной А.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чезгановой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мысиной А.Г. и Мысина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома в пользу Чезгановой Н.Ю. 18400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 550 рублей, почтовые расходы в размере 42,50 руб. в равных долях.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Мысиной А.Г. к Чезгановой Н.Ю. о возложении обязанности демонтировать теплицу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Чезгановой Н.Ю. – Барамбаевой А.Ж., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чезганова Н.Ю. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Мысиной А.Г. об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении ущерба, указав, что ответчик является соседним землепользователем. Жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, находится в непосредственной близости к забору и часть крыши дома ответчика расположена над земельным участком истца, в связи с чем, накопившийся на крыше снег падает на ее земельный участок, что создает угрозу жизни и имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ года находившийся на крыше дома ответчика снег сошел на земельный участок истца, повредив находившуюся на нем теплицу, причинив ущерб истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Чезганова Н.Ю. просила суд обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, взыскать с Мысиной А.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной теплицы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома и земельного участка Мысин А.А.

Мысина А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чезгановой Н.Ю. об обязании демонтировать теплицу, установленную на земельном участке, указав, что теплица установлена Чезгановой Н.Ю. с нарушением требований по установке и эксплуатации, на расстоянии ближе 2 метров от крыши ее дома, в связи с чем, снег, находящийся на крыше дома и сходящий на земельный участок Чезгановой Н.Ю., с учетом того, что установка снегозадерживающих устройств на крыше ее дома технически невозможна из-за отсутствия мест для их крепления и без полной замены всех конструктивных элементов, будет способен причинить ей материальный ущерб в будущем, что является злоупотреблением правом со стороны Чезгановой Н.Ю..

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мысина А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доступ для обслуживания стены ее жилого дома возможен только с территории земельного участка истицы, которая возможность обслуживания крыши дома не представляет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чезгановой Н.Ю. – Барамбаева А.Ж. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Мысина А.Г., Мысин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Мысина А.Г. и ее супруг извещены о дате и времени судебного заседания в Самарском областном суде.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мысиной А.Г., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, Чезганова Н.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-7).

Собственники соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ответчики Мысина А.Г. и Мысин А.А. (т.1, л.д. 32-36).

Как следует из договора поставки ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «Самарский завод теплиц», Чезганова Н.Ю. приобрела комплект «Теплица» стоимостью <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 10-12,13).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. теплица, установленная на участке Чезгановой Н.Ю., была повреждена снегом, сошедшим с крыши дома, находящегося в собственности ответчиков Мысиных.

Повреждение имущества истца зафиксировано в том числе фотоматериалами (т.1 л.д. 17).

Согласно расчету стоимости ремонта теплицы, представленному ООО «Самарский завод теплиц» ДД.ММ.ГГГГ. за № стоимость восстановления данной конструкции составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 45).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ОГК-Самара» ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома установлено, что в связи с особенностями крепления систем снегозадержания к кровле из шифера, связанными с ломкостью самого шифера и частотой шага деревянной обрешетки, на которую крепятся листы шифера, установка снегозадерживающего оборудования не возможна и экономически нецелесообразна. Переустройство данной крыши сделать также невозможно без капитального ремонта, так как основное строение 1966 года, пристрой достраивались в 1969г. и 1986г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чезгановой Н.Ю. о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Мысина А.Г. и Мысин А.А., являясь собственниками жилого дома, ненадлежащим образом исполняли обязанности по его содержанию, уборке снега с крыши дома, что привело к неконтролируемому сходу снега с крыши дома и повреждению имущества истца Чезгановой Н.Ю.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине Мысина А.Г. и Мысиной А.А. стороной ответчика суду представлено не было.

Ссылка ответчика Мысиной А.Г. на то обстоятельство, что доступ и обслуживание стены ее жилого дома возможно только с территории смежного земельного участка <адрес>, в чем ей препятствовала истица, является несостоятельной, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена ответчиком какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом создавались препятствия в обслуживании дома. Письменных обращений в адрес Чезгановой Н.Ю. Мысиными не направлялось, с заявлениями в органы местного самоуправления, полиции Мысины не обращались, также как и с иском в суд для установления сервитута на земельной участке Чезгановой Н.Ю. для обслуживания своего дома.

Рассматривая встречные исковые требования Мысиной А.Г. к Чезгановой Н.Ю. об обязании демонтировать теплицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в их удовлетворении, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Теплица, приобретенная истцом, имеет длину 6 метров и ширину 3 метра, установлена истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ширина которого, в месте установки теплицы, составляет 4,5м., что подтверждается материалами инвентаризации земель (т.1, л.д. 136, 138, 139, 140). Возможность установки теплицы в ином месте невозможна, что следует из пояснений истца Чезгановой Н.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализуя полномочия, установленные указанной выше правовой нормой, истица установила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке теплицу, что не может рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку не нарушает прав и законных интересов Мысина А.А., Мысиной А.Г., что в свою очередь явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Мысиной А.Г. к Чезгановой Н.Ю. об обязании демонтировать теплицу.

Технические нормативы, предусматривающие установление теплицы на расстоянии не менее 2 метров вблизи строений и деревьев, распространяются на собственника указанного имущества, несущего риски и последствия неправильной установки данной теплицы на своем участке, и не являются основанием для освобождения собственников жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке от его надлежащего содержания, в том числе от снега, накопившегося на крыше дома, как и от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Не является основанием для отказа для возложения ответственности в виде возмещения убытков и техническое состояние жилого дома Мысиных, не позволяющее установить снегозадерживающие устройства на крыше дома в связи покрытием кровли, частотой шага деревянной обрешетки, ограниченно-работоспособным состоянием здания, в том числе и его кровли, поскольку бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственников, обязанных содержать имущество в технически исправном состоянии.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков Мысиных установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, не обжалуется, в связи с чем, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиной Альфии Гусмановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи