Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2023 ~ М-1131/2023 от 18.05.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2023 по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Вишнякову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу вследствии добычи охотничьих ресурсов сверх количества, установленного разрешением на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу вследствие добычи охот ничьих ресурсов сверх количества, установленного разрешением на добычу охотничьих ресурсов, в размере 240 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 21. 02.2022 по жалобе истца на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31 октября 2021 года в результате коллективной охоты на территории закреплённых охотничьих угодий «Богдановское» осуществлён отстрел объектов животного мира - двух лосей (самки и самца) - в нарушение установленной квоты, условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов (серии <№>) допускающих добычу только одной особи на данной территории, как это определено постановлением Губернатора Самарской области от 30.07.2021 № 183 в соответствии частями 3, 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (Федеральный закон об охоте) (сорока 32, столбец 4). Установлены лица, непосредственно отстрелявшие животных, среди которых - ответчик, отстрелявший самца лося (особь «с рогами», как он пояснил на видеозаписи; самки анатомически рогов не имеют), а также последовательность их действий - ответчик стрелял вторым, то есть в момент, когда квота добычи лося на данной территории уже была исчерпана. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, - директор охотничьего хозяйства «Богдановское» ФИО умер в 2022 году, в связи с чем его обязательство прекращено согласно части 1 статьи 418 ГК РФ.)

Аналогичные обстоятельства события изложены в постановлении заместителя Кинельского межрайонного прокурора от 27.12.2021 (и в постановлении дознавателя МО МВД России «Кинельский» от 29.11.2021.

Представитель истца Департамента охоты и рыболовства Самарской области Дуфинец В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вишняков С.Н. не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанным законом регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 21.02.2022 по жалобе истца на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 31 октября 2021 года в результате коллективной охоты на территории закреплённых охотничьих угодий «Богдановское» осуществлён отстрел объектов животного мира - двух лосей (самки и самца) - в нарушение установленной квоты, условий разрешения на добычу охотничьих ресурсов (серии <№>) допускающих добычу только одной особи на данной территории, как это определено постановлением Губернатора Самарской области от 30.07.2021 № 183 в соответствии частями 3, 7 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (Федеральный закон об охоте).

Установлены лица, непосредственно отстрелявшие животных, среди которых – ответчик Вишняков С.Н.,, отстрелявший самца лося (особь «с рогами», как он пояснил на видеозаписи; самки анатомически рогов не имеют), а также последовательность их действий - ответчик стрелял вторым, то есть в момент, когда квота добычи лося на данной территории уже была исчерпана.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, - директор охотничьего хозяйства «Богдановское» ФИО умер в 2022 году, в связи с чем его обязательство прекращено согласно части 1 статьи 418 ГК РФ.)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные обстоятельства события изложены в постановлении заместителя Кинельского межрайонного прокурора от 27.12.2021.

Из части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих, обязаны возместить причинённый вред независимо от наличия вины (относительно объяснений ответчика об отсутствии :и между участниками коллективной охоты).

Охота с применением огнестрельного оружия является такой деятельностью.

Частью 2 статьи 401 ГК РФ также определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (то есть в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности).

В данном случае - это обязательство о добыче охотничьих ресурсов в соответствии с условиями разрешения, о чём ответчик подписал список охотников (сделку, договор - статья 153, част» 1, 3 статьи 154 ГК РФ)

Отсутствие связи между стрелками, в том числе невербальной (с помощью жестов), на что указывали участники коллективной охоты в ходе дознания, не может являться чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, поскольку полностью зависит от их заботливости и осмотрительности, учитывающих законные интересы другой стороны данных правоотношений - собственника диких животных (государства) (часть 3 статьи ГК РФ), включая выбор оптимальных расстояний между «номерами» стрелковыми позициями) или вопрос работы мобильных телефонов на усечённой местности.

Дикие животные (объекты животного мира), обитающие в условиях естественной свободы, в том числе вышеуказанный самец лося, являются дарственной собственностью на основании части первой статьи 4 трального закона «О животном мире».

Следовательно, действиями ответчика, совершившего добычу охотничьих ресурсов сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении, причинён вред государственному имуществу.

В силу статьи 124, части 1 статьи 125 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской и от 13.02.2008 № 26, государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и, соответственно, права собственника объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на территории Самарской осуществляет истец.

Сумма материального ущерба государству вследствие добычи охотничьих в сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 во исполнение ч.1 ст. 56 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона об охоте.

Досудебное требование в адрес ответчика от 02.02.2023 <№> об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (ч.2 ст.307 ГК РФ), было направлено ему по месту жительства (регистрации), указанному в паспорте, представленном при получении охотничьего билета, - по последнему известному истцу месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Вишнякову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу вследствии добычи охотничьих ресурсов сверх количества, установленного разрешением на добычу охотничьих ресурсов–удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова С. Н. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу вследствие добычи охот ничьих ресурсов сверх количества, установленного разрешением на добычу охотничьих ресурсов 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.