Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2432/2022 ~ М-1662/2022 от 26.04.2022

            № 2-2432/2022

50RS0033-01-2022-003500-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием представителя истца Белова А.Г. на основании доверенности Садкова С.И.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А. Г. к ООО МКК «КОНГА», ООО «РСВ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РСВ», ООО МКК «КОНГА» с требованиями    признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб. между ООО МКК «КОНГА» и Беловым А.Г. и возложении обязанности на ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных истца.

    В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2021 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО «РСВ» задолженности по указанному выше договору микрозайма в размере 65 682 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что данный договор он не заключал, истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Ознакомившись с делом, он обнаружил, что в договоре микрозайма указаны его паспортные данные, которые он взыскателю и иным лицам не сообщал и не давал согласие на их обработку. Также в кредитном договоре указан номер мобильного телефона № и адрес электронной почты №, которые не зарегистрированы на его имя и никогда истцу не принадлежали. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № и удовлетворен иск Белова А.Г. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании кредитного договора незаключенным. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что номер мобильного телефона № на февраль 2021 г. принадлежал гражданину Республики Беларусь Притыкину Т.В. Из ответа на судебный запрос из ООО «Яндекс» следует, что пользователь ресурса № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №, подтвержденный номер телефона №, данные, указанные пользователем о себе, не проверяются и могут не соответствовать действительности; из ответа на судебный запрос ПАО «МегаФон» следует, что номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал НО «Фонд правовой поддержки граждан СНГ», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Альфа Трейд». Таким образом, документально подтверждено, что номер телефона и электронная почта, с помощью которых неизвестное лицо от имени истца заключило договор микрозайма с ООО МКК «Конга» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ему никогда не принадлежали. То есть указанный договор истец не заключал. Полагает, что неизвестное лицо воспользовалось его персональными данными в мошеннических целях и заключило от его имени указанный выше договор.

    В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика ООО «РСВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО МКК «КОНГА» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что между Обществом и Беловым А.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту, которую заемщик прикрепил в личном кабинете, ему были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная карта принадлежит №. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него банковской карты и не получения им денежных средств, просит отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Притыкин Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно доводам иска Белова договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «КОНГА» им не заключался, сумма займа ООО МКК «КОНГА» в размере 20 000 руб. ему не передавалась.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе гражданских дел №, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> обратился представитель ООО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белова А.Г. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ООО МКК «КОНГА» и переданного по договору цессии ООО «РСВ», в размере 65 682 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Данное заявление было удовлетворено.

    Впоследующем истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

В оспариваемом договоре микрозайма действительно указаны паспортные данные истца, факт передачи которых ответчикам Белов А.Г отрицает.

Также в договоре указан номер мобильного телефона № и адрес электронной почты №, которые не зарегистрированы на имя истца и никогда истцу не принадлежали, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по было гражданскому делу № по иску Белова А.Г. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании кредитного договора незаключенным.

Из материалов данного гражданского дела следует, что номер мобильного телефона № на февраль 2021 г. принадлежал гражданину Республики Беларусь Притыкину Т.В.

Из ответа на судебный запрос из ООО «Яндекс» следует, что пользователь ресурса № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №, подтвержденный номер телефона №, данные, указанные пользователем о себе, не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Из ответа на судебный запрос ПАО «МегаФон» следует, что номер мобильного телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал НО «Фонд правовой поддержки граждан СНГ», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Альфа Трейд».

Таким образом, установлено, что номер телефона и электронная почта, с помощью которых неизвестное лицо от имени истца заключило договор микрозайма с ООО МКК «Конга» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ему никогда не принадлежали.

Из ответа на судебный запрос ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что персонифицированных электронных средств платежа (ЭСП) в платежном сервисе «ЮМани» на Белова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не открывалось. Однако, на имя Белова А. Г. были пройдены процедуры упрощенной идентификации ЭСП платежного сервиса «ЮМани». Технической возможности предоставить информацию по банковской карте платежного сервиса «ЮМоney», указанной в судебном запросе, не имеет, т.к. номер банковской карты указан не полностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, а также факт передачи суммы займа Белову А.Г. ответчики ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании договора указанного выше микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии), предметом договора цессии в отношении должника Белова А.Г. являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту), суд также пришел к выводу о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) в отношении должника Белова А.Г. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 этого же Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.            В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.                                            В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                                                Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.                                    

При таких обстоятельствах требования истца обязать ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных Белова А.Г. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белова А. Г. (паспорт серия № №) к ООО МКК «КОНГА» (ОГРН №), ООО «РСВ» ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб., между ООО МКК «КОНГА» и Беловым А. Г..

Обязать ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных Белова А. Г..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ