Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2020 от 23.11.2020

Дело № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                               28 декабря 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Е.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу № 3-290/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

         16 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-290/2020 об административном правонарушении Емельянов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 12.10.2020 в 02 час. 30 мин. на 50 км автодороги Кириши-Городище-Волхов Ленинградской области Емельянов Е.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак № ******, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-290/2020 от 16 октября 2020 года незаконным, Емельянов Е.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить.

В обоснование жалобы указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал. При рассмотрении дела в суде не были вызаны и опрошены лица, составлявшие протоколы в отношении заявителя; не были просмотрены видеозаписи с места событий. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями закона. Сотрудниками ГИБДД создавались препятствия в осуществлении Емельяновым Е.В. прав. После проведения освидетельствования на месте, с показаниями прибора он не согласился. Вопреки его требованиям, он не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника. Судом неполно исследованы материалы дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности суд не опросил ни одно лицо. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание Емельянов Е.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Емельянова Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47АВ № 106108 об административном правонарушении, составленным 12 октября 2020 года в отношении Емельянова Е.В. по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, Емельянов Е.В. с протоколом ознакомлен, что подтвердил своей подписью, в объяснениях указал, что употреблял спиртные напитки на выходных 11.10.2020 г. вечером;

- протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2020 года, согласно которому Емельянов Е.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак № ******;

- актом 47 АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 12.10.2020 в 03 часа 16 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в присутствии понятых было произведено освидетельствование Емельянова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,46 мг/л; с результатами освидетельствования Емельянов Е.В. был ознакомлен и согласен;

- протоколом 47 ЗТ № ****** о задержании транпсортного средства;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, выводы мирового судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Емельянова Е.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Несогласие Емельянова Е.В. с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела Емельянов Е.В. присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, вину признал, о чем собственноручно указал в расписке после разъяснении ему прав (л.д. 13), каких-либо ходатайств, (в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении дела для получения юридической помощи либо об истребовании доказательств) не заявлял.

Доказательств, что сотрудниками ГИБДД создавались препятствия в осуществлении Емельяновым Е.В. его прав в материалах дела не имеется и к жалобе таковые не приложены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Емельянову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года по делу № 3-290/2020 об административном правонарушении, которым Емельянов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья    подпись                                                             Е.А.Назарова