Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-50/2023 от 09.02.2023

№12-50/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000915-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                                       г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., жалобу Банникова Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступила жалоба Банникова Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

В соответствии со ст.30.4 ч.1 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья, исследовав вышеуказанную жалобу Банникова Ю.В. в порядке ее подготовки к рассмотрению в судебном заседании, приходит к мнению о возврате этой жалобы по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу ст.30.4 КоАП РФ лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Из жалобы и приобщенных к ней документов усматривается, что копия обжалуемого постановления заявителем не представлена. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Кроме этого, поданная жалоба адресована в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Из текста жалобы Банникова Ю.В. от 09.02.2023г. установлено, что в ней лишь содержится ссылка о не обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления, но в вопросительной части не содержится требований о его отмене (изменении).

Возврат жалобы не влечет нарушение права на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку лицо, подающее жалобу, не лишено возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, либо путем подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу постановления (решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.1 ░░░░ ░░.

          ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░