Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Зиганшина Н.Р.         Дело №11-283/2023 (2-1917/2017)

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гончар Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу Воробьева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 21.04.2023 вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, должник Воробьев С.В. обратился с частной жалобой, указав, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине отсутствия у суда сведений о получении должником копии судебного приказа, несогласия с судебным приказом в части размера взысканной с него суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2023 по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1917/2017, которым с Воробьева С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 № и расходы по уплате государственной пошлины в размере 460403 руб. 75 коп.

Судебный приказ выдан на исполнение взыскателю 04.08.2017

Адрес регистрации должника в судебном приказе указан как <адрес>

Копия судебного приказа направлена должнику по указанному адресу.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется (вручается) взыскателю.

Как следует из материалов дела и частной жалобы Воробьева С.В., в связи с неполучением возражений должника судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной (частной) жалобы в установленные законом сроки.

В силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращая без рассмотрения возражения должнику, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен мировым судьей в 2017 году, само приказное производство уже уничтожено в связи с истечением срока хранения дела. При этом ничто не свидетельствует о неизвестности для должника о факте исполнения судебного приказа, в то время как разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока требует от суда проверки и установления не только формальных обстоятельств направления судом должнику копии судебного приказа, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической известности заявителю о наличии этого приказа и о добросовестности должника, с тем, чтобы вывод об отмене судебного приказа являлся обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, направления должнику копии судебного приказа и получения им данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 327 – 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░