Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 12.04.2024

УИД: 47MS0063-01-2023-002972-47 Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 28 мая 2024 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнышева Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 13.03.2024, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 13.03.2024 КорнышевД.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления усматривается, что 10.09.2023 в 11 часов 50 минут у дома по адресу: <адрес> Корнышев Д.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление Корнышев Д.В. указал, что автомобилем он не управлял, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также процессуальные права ему не разъяснялись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены в его отсутствие. Кроме того его защитники не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Корнышев Д.В. и его защитники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства Корнышевым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО1 о выявлении им в ходе патрулирования факта управления Корнышевым Д.В. автомобилем «Ниссан Кашкай», который был им остановлен;

- протоколом отстранения Корнышева Д.В. 10.09.2023 в 11 часов 13 минут от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у Корнышева Д.В. признаков опьянения;

- актом освидетельствования Корнышева Д.В. 10.09.2023 в 11 часов 30 минут на состояние опьянения, из которого следует, что Корнышев Д.В. от этого освидетельствования отказался;

- протоколом направления 10.09.2023 Корнышева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от этого освидетельствования Корнышев Д.В. также отказался;

- видеозаписью, которой зафиксированы отстранение Корнышева Д.В. от управления автомобилем, проведение его освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ его от этого освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного Корнышевым Д.В. деяния.

Действия Корнышева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Приведенные в жалобе доводы о том, что защитники Корнышева Д.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитникам Корнышева Д.В. почтовыми отправлениями были направлены судебные повестки, при этом один из защитников (ФИО2) повестку получил, а остальные повестки были возвращены с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу разъяснения, приведенного в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнышева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: