Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-235/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-10/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002286-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                         г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Быстрова С.В.,

при секретарях Волосовой Д.М., Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Киселевой А.И., Рудакова Д.А.,

подсудимой Алексеевой Ю.В.,

защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Алексеевой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых лишена родительских прав, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявленной в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алексеева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 03 минут Алексеева Ю.В., находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, решила незаконно проникнуть в <адрес> вышеуказанного дома и совершить из нее хищение щенка породы «Шпиц», намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеева Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 20 часов 03 минут, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошла к входной двери в <адрес>, достоверно зная, что в квартире находится щенок породы «Шпиц», открыла ее и позвала к себе щенка, который выбежал в коридор 7 этажа указанного дома на зов Алексеевой Ю.В., после чего последняя, взяв щенка в руки, скрылась с места преступления.

Таким образом, Алексеева Ю.В. через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в <адрес> - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть в жилище Потерпевший №1, откуда с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащего последнему щенка породы «Шпиц» стоимостью 20 000 рублей, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая Алексеева Ю.В. вину по предъявленному ей обвинению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично, не оспаривая обстоятельства предъявленного ей обвинения, оспаривая квалификацию своих действий, настаивая на том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», подтвердив правильность протокола своего допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у себя по месту фактического проживания, ходила по квартирам дома, чтобы попросить сигарет.

В таких поисках она подошла к двери в <адрес>, на ее стук открыл незнакомый мужчина, который ответил, что сигарет не имеет. Через открытую дверь она обнаружила в квартире белого щенка породы «Шпиц». Продолжив поиски, спустя около 5-10 минут, она обнаружила в подъезде указанного мужчину. Предположив, что в его незапертой квартире никого нет, она решила похитить находящегося в ней щенка.

С этой целью она проследовала к указанной <адрес>, дернув за ручку, она убедилась, что квартира не заперта. Находясь в коридоре, не заходя вовнутрь квартиры, она позвала к себе щенка, а когда он выбежал, то взяла его в руки и, прикрыв дверь, принесла его к себе домой. После хищения, когда она возвращалась, ее увидела соседка.

Доставив щенка домой, своему сожителю она сообщила, что щенок ей был подарен. Около 19 часов 20 минут она через открытое окно услышала крики хозяина щенка, требовавшего его вернуть, на что она с балкона не призналась в хищении. Однако ее сожитель вынес щенка на улицу и отдал его хозяину.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Алексеева Ю.В. на месте происшествия дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения щенка (л.д.127-129)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он приобрел 1,5 месячного щенка породы «шпиц» белого цвета за 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился с щенком у себя в <адрес>, к нему в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел незнакомую женщину (впоследствии узнал Алексееву Ю.В.), которая попросила у него сигарету. После его отказа Алексеева Ю.В. удалилась.

Спустя несколько минут он, вместе с семьей пошли в магазин, оставив щенка дома. Намереваясь вернуться спустя непродолжительное время, он квартиру не запирал. Вернувшись около 19 часов, он обнаружил отсутствие щенка. Во время последующих поисков собаки проживающая в его доме девушка по имени Свидетель №2 (Свидетель №2) сообщила, что видела Алексееву Ю.В. с его собакой в руках.

Находясь на улице, около 19 часов 20 минут, подойдя к квартире подсудимой, он стал требовать возвращения щенка. Подсудимая со своего балкона стала отрицать свою причастность к хищению его имущества, однако спустя еще несколько минут сожитель подсудимой вынес ему похищенного щенка. О случившемся сообщено в полицию.

Похищенного щенка потерпевший оценил в стоимость его покупки – 20 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку при неработающей супруге размер его заработной платы в июле 2022 г. составлил около 18 000 рублей, они содержат малолетнего ребенка, на которого получают детское пособие около 6 000 рублей, на оплату коммунальных услуг они тратят около 4 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил о наличии у него постоянного дохода в 40-55 тысяч рублей, лишь в июле 2022 г. в связи с болезнью размер заработной платы был небольшим.

В соответствии с исследованным протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сожительствует с Алексеевой Ю.В. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Алексеева Ю.В. принесла с собой белого щенка, объяснила, что его ей подарили.

Около 19 часов 20 минут он через открытое окно услышал крики мужчины, который требовал вернуть ему похищенного щенка. Алексеева Ю.В. с балкона дома заявила, что собаки у нее нет. После такого заявления поняв, что Алексеева Ю.В. похитила животное, он вынес щенка и отдал его хозяину (л.д. 52-53)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГг. исследован в судебном заседании, будучи допрошенной следователем показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда она находилась на балконе <адрес>, она увидела следовавшую в свою квартиру Алексееву Ю.В., в руках который был белый щенок породы «шпиц».

Спустя около 2 часов, когда она также находилась на балконе, увидела молодого человека, который искал свою собаку. Данному гражданину свидетель рассказала о том, что видела щенка в руках подсудимой. После указанного данный граждан стал требовать от вышедшей на балкон Алексеевой Ю.В. вернуть похищенную собаку. Подсудимая сначала отрицала свою причастность к краже, однако ее сожитель вышел из дома и вернул животное ее хозяину (л.д. 42-43)

Вина Алексеевой Ю.В. нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут Потерпевший №1 по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о хищении у него собаки (л.д. 3)

Из письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного врио начальника ОМВД России по <адрес>, последний настоял на необходимости проведения проверки по факту хищения его собаки (л.д. 4)

В соответствии с протоколом явки с повинной Алексеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10, которому сообщила об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ щенка породы «шпиц» (л.д. 20)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил о хищении его собаки, которая на момент осмотра уже была возвращена. Обнаруженный щенок изъят с места происшествия (л.д. 7-11)

Как следует из справки, выданной Ковровской городской общественной организацией «Клуб любителей животных», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость щенка породы «шпиц» составляет 20 000 рублей (л.д.58)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе следствия щенок следователем осмотрен (л.д. 47-48), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 49).

Согласно расписке признанный вещественным доказательством щенок во исполнение постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возращен Потерпевший №1 (л.д. 50-51)

В соответствии со свидетельством о рождении потерпевший Потерпевший №1 имеет сына (л.д. 33)

Как следует из чека о пополнении счета, Потерпевший №1 в августе 2022 г. в качестве заработной платы начислено 17 763 рубля 37 копеек (л.д. 34).

В соответствии с квитанциями Потерпевший №1 на содержание квартиры, в которой проживает, в качестве оплаты коммунальных платежей начислено: за март 2022 г. – за электричество и отопление – 2 219,9 рублей (л.д. 35), за май 2022 г. – за природный газ 158,6 рублей (л.д. 36), за май 2022 г. – на содержание дома 787,25 рублей (л.д. 37), за апрель 2022 г. – за воду 6,5 рублей, всего на сумму 3 172,25 рублей (л.д. 38)

Согласно справки из ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по <адрес>» размер ежемесячной денежной выплаты ФИО11 (супруге потерпевшего) на ребенка за июль 2022 г. составляет 785,82 рубля (л.д.41).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в целом получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что сама подсудимая подтвердила обстоятельства предъявленного ей обвинения, связанного с хищением щенка.

Такие показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении им отсутствия в его квартире принадлежащего ему имущества, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видевших после инкриминированных Алексеевой Ю.В. событий у нее кутенка.

Показания потерпевшего, оценившего похищенное у него имущество в 20 000 рублей, нашли подтверждение справкой Ковровской городской общественной организацией «Клуб любителей животных» (л.д.58). В этой связи, с учетом недавнего приобретения Потерпевший №1 щенка за указанную сумму, принимая во внимание, что такая стоимость сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась, суд находит доказанным вышеуказанную стоимость похищенного щенка доказанной.

В отсутствие иных версий обстоятельств хищения имущества потерпевшего суд полагает доказанным, что Алексеева Ю.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершила хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что Алексеева Ю.В. инкриминируемые ей действия осуществляла в отсутствие посторонних, суд ее действия признает как совершенные тайно.

Принимая во внимание, что размер похищенного у Потерпевший №1 имущества превышает ежемесячный доход его семьи за июль 2022 г., который складывается из заработной платы потерпевшего и ежемесячного пособия на ребенка, в условиях наличия постоянных трат на оплату коммунальных платежей, а также объект преступного посягательства – щенка, который, являясь питомцем, и к которому семья потерпевших в значительной степени привязана, учитывая, что такая стоимость превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

В условиях постоянной заработной платы потерпевшего в размере 45-50 тысяч рублей, о чем он сообщил в судебном заседании, сумма похищенного составляет чуть менее половины такого дохода Потерпевший №1, что еще раз подтверждает значительность причиненного ему ущерба.

Касаясь вмененного подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что объект преступного посягательства был похищен из квартиры потерпевшего, в которой он проживает с семьей, и с учетом этого обстоятельства данная квартира отвечает критериям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из обстоятельств дела, Алексеева Ю.В., уже имея намерение совершить хищение, прибыла к квартире потерпевшего, и уже со формированным умыслом, в отсутствие разрешения собственника жилого помещения, совершая активные действия, открыла входную дверь, обеспечив возможность беспрепятственного выхода животного из жилища Потерпевший №1, и также активными действиями позвала к себе щенка, выманив животное к себе, тем самым извлекла его из квартиры без своего вхождения в нее, а затем забрала его себе, и впоследствии распорядилась им, перенеся к себе домой с намерением оставить себе, о чем сообщила в судебном заседании.

Таким образом, в результате именно активных целенаправленных действий подсудимой объект посягательства, находящийся в пределах жилища, которое в силу выделения законодателем в ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака имеющего повышенную степень охраны уголовным законом, был перемещен за его границы, и похищен Алексеевой Ю.В.

Такие действия Алексеевой Ю.В., вопреки мнению стороны защиты, по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») образуют незаконное проникновение в жилище.

Суд в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ исключает из обвинения сведения о совершении Алексеевой Ю.В. инкриминируемых ей действия в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается лишь показаниями самой подсудимой. Иных доказательств этому суду не представлено. Такое исключение не влияет на квалификацию действий Алексеевой Ю.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Алексеевой Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Алексеевой Ю.В., суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление,

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Алексеевой Ю.В. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Алексеевой Ю.В., суд признает ее явку с повинной (л.д. 20), признание ею вины, хоть и частичное, раскаяние в содеянном, принесение ею извинений потерпевшей стороне, которые были приняты в судебном заседании, активное способствование Алексеевой Ю.В. в расследовании преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний, в том числе подробных показаниях об обстоятельствах изъятия щенка из жилища, что достоверно не было известно следственному органу, что положено в основу настоящего приговора при квалификации ее действий, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

В судебном заседании Алексеева Ю.В. отрицала, что находится в состоянии беременности.

Суд не признает в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку объект преступного посягательства был возвращен потерпевшему свидетелем Свидетель №1 в отсутствие на это согласия подсудимой.

Суд также не признает таким обстоятельством и наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку она решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в ее действиях рецидив преступлений, порожденный судимостью, по указанному во вводной части настоящего судебного акта приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Алексеевой Ю.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности Алексеевой Ю.В., которая в предшествующий преступлению год неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, не работает, иждивенцев не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, обусловленной стоимости похищенного, в несколько раз превышающей размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при наличии у Алексеевой Ю.В. обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у Алексеевой Ю.В. рецидива преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ обуславливает необходимость определить ей наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без назначения дополнительного наказания.

Поскольку Алексеевой Ю.В. новое тяжкое преступление совершено не впервые, суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, обусловленных объектом преступного посягательства, и личности осужденной, имеющей отрицательные отзывы о себе, достаточных оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, даже в условиях наличия у нее смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях Алексеевой Ю.В. опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит достаточных оснований для назначения ей условного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит исполнить назначаемое подсудимой наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом совершения ею нового тяжкого преступления, в условиях наличия у нее опасного рецидива, суд определяет ей отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Алексеевой Ю.В. избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть период ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В условиях отсутствия у Алексеевой Ю.В. иных детей, кроме тех, в отношении которых лишена родительских прав, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ щенка породы «шпиц» надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании защитник Цибров Д.Ю. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 12 480 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 1 560 рублей за один день участия в суде.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимая просила освободить ее от взыскания с нее процессуальных издержек, сославшись на свою имущественную несостоятельность.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Алексеева Ю.В. трудоспособна, иждивенцев не имеет, до заключения под стражу неофициально работала, получая ежедневно плату в размере 1 500 рублей, о чем сообщила в суде, даже в условиях отсутствия ее официального трудоустройства, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Алексееву Юлию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алексеевой Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Алексеевой Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство щенка породы «шпиц» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденной Алексеевой Юлии Владимировны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Дмитрию Юрьевичу в доход федерального бюджета в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров