Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-2563/2023;) ~ М-2016/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-163/2024 (2-2563/2023)

УИД № 24RS0024-01-2023-002625-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленевой Л. В. к Солдатенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оленева Л.В. обратилась в суд с иском к Солдатенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С. Виновником указанного ДТП признана ответчик Солдатенко Н.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HAVAL F7X г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность Солдатенко Н.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Чухломиной А.С. при управлении автомобилем HAVAL F7X г/н № застрахована АО «ГСК «Югория». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179700 руб. По заключению эксперта №-К независимой экспертизы ИП Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377923,78 руб., расходы на производство экспертизы составили 10000 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 198223,78 руб. (377923,78 руб. - 149924,34 руб.), судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 10000 руб., расходы оплату юридической помощи - 5000 руб., почтовых услуг в размере 500,30 руб., оплате госпошлины в размере 5164 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Чухломина А.С.

Истец Оленева Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Овчинникову Д.Н. (на основании доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Солдатенко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Соболева Л.В. (по ордеру) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах суммы восстановительного ремонта, установленного выводами судбеной автотехнической экспертизы. Кроме того, была согласна возместить установленную сумму восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 50 000 руб., а также указала на намерение обраться в суд с требованиями о возложении обязанности на истца передать запасные части, которые не подлежат ремонту.

Третье лицо Чухломина А.С. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С.

Виновником указанного ДТП признана ответчик Солдатенко Н.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HAVAL F7X г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, царапина на двери, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Солдатенко Н.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя Чухломиной А.С. при управлении автомобилем HAVAL F7X г/н № застрахована АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №.

На основании обращения истца, по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Оленевой Л.В., при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> столкновение автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С. произошло по вине ответчика Солдатенко Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Солдатенко Н.В., Чухломиной А.С., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПРС ГИБДД МО МВД России «Канский» Санина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатенко Н.В. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила. Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Полагая, что собственник автомобиля причинителя вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта, ИП Ильиных П.А. было подготовлено экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 377923,78 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом Ильиных П.А. повреждений, который относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля HAVAL F7X г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 226201 руб., с учетом износа 179285 руб.

При этом в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП: крыло переднее левое деформировано в задней части на площади до 10% с вмятиной - подлежит ремонту; расширитель крыла переднего левого текстурный деформирован в виде задиров - подлежит замене; дверь передняя левая деформирована наружная панель на площади более 60% в труднодоступном месте с изгибами, вмятинами, вытяжкой металла - подлежит замене; накладка двери передней левой нижняя текстурная (с хромированной вставкой) деформирована в виде задиров - подлежит замене; дверь задняя левая деформирована наружная панель на площади более 50% в труднодоступном месте с вмятинами, вытяжкой металла - подлежит замене; накладка двери задней левой нижняя текстурная (с хромированной вставкой) деформирована в виде задиров - подлежит замене; накладка двери задней левой задняя текстурная (расширитель) деформирована в виде задиров - подлежит замене; расширитель задний боковины левой текстурный деформирован в виде задиров - подлежит замене; подножка левая срез металла в задней части - подлежит замене; диск колеса заднего левого R19 деформирован в виде глубоких задиров - подлежит замене; бампер задний деформирован в левой части со срезом материала, нарушено лакокрасочное покрытие в задней части в виде царапин - подлежит ремонту; дверь задка нарушено лакокрасочное покрытие в левой нижней части в виде царапин - подлежит окраске; вставка бампера заднего под глушитель левая хромированная (глубокие царапины) - подлежит замене; защита бампера заднего хромированная деформирована в виде царапин, изгиба - подлежит замене.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом были указаны неправильные каталожные номера, поскольку из исследовательской части заключения следует, что номер запасной части определяется с учетом каталога производителя и программно-расчетного комплекса, ООО «ЭкспертГрупп» номера установлены на основании данных программы аудатекс, прошедшей необходимую процедуру валидации и признанной надлежащим средством судебной автотехнической экспертизы, а так же проверены в каталоге производителя транспортного средства с учетом уникального номера VIN автомобиля потерпевшего.

Доказательств того, что цены, указанные в судебной экспертизе, значительно ниже цен на оригинальные запасные части, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца и третьего лица, что экспертом не была учтена стоимость норма-часа на станции технического обслуживания официального дилера, что привело занижению размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Так эксперт при расчете стоимости исходил из стоимости ремонтных работ в сумме 1 200 руб./час., что составляет среднерыночную стоимость норма часа работ по техническому обслуживанию и ремонту по региону по данным региональных экспертов-техников, среднерыночная стоимость норма часа работы в экономических границах товарного знака. Более того, доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля истца именно в рамках сервисного центра официального дилера не предсатвлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Представленное заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности, сторона истца ходатайств оназначения повторной экспертизы и вызове эксперта, не заявила, в то время как судом указанное право было разъяснено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие объективных данных, указывающие на его неполноту или недостоверность, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика ограничена размером ущерба, определенным по условиям договора ОСАГО, в настоящем случае 179700 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Суд полагает обоснованным взыскание с Солдатенко Н.В. в пользу Оленевой Л.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 46501 руб. (226201 руб. - 179700 руб. ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2023, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к рассматриваемому спору, судом удовлетворены требования по взысканию суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 46501 руб., что составляет 23,46 % от суммы заявленных требований в 198223,78 руб. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Солдатенко Н.В. в пользу Оленевой О.В. расходы на оплату экспертизы в размере 2646 руб. (10000 руб. x 23,46%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 15.09.2023.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем истца Овчинниковым Д.Н., а именно подготовка и подача искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям 1173 руб. (5000 х 23,46%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117,37 руб. (500,30 х 23,46%), которые также являлись необходимыми для истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,47 руб. (5164 х 23,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленевой Л. В. к Солдатенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, в пользу Оленевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 46501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,47 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 2346 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1173 руб., расходы на отправку телеграммы – 117,37 руб., всего 51348,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.